Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-10310/23 по делу N А05-5661/2021

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Кондратова Н.И. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11 2023 по делу N А05-5661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Юрий Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" (ИНН 2907008291; ОГРН 1022901219330; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка-Муравьевская; далее - Должник) Мигунова Михаила Николаевича к Гущину Ю.С. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, суд не учёл его позиции о заведомо ложном экспертом заключении, фальсификации доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Просит определение суда отменить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Мигунов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мигунова М.Н., который 29.12.2022 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автобус марки ГАЗ-32212, 2018 года выпуска, VIN X96322120J0849199, цвет - белый), заключенного 24.08.2020 Должником с Гущиным Ю.С., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Гущиным Ю.С. 700 000 руб.

Гущин Ю.С. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 646 726 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Протокольным определением от 14.02.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2023 требование Гущина Ю.С. в размере 608 879 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника; заявление арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеупомянутого транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу, производство по обособленному спору приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 14.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2023 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гущина Ю.С. в пользу Должника 1 017 500 руб.

Гущин Ю.С. обратился 11.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2023 о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что заключение эксперта не подлежало принятию судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не принял во внимание фактическое состояние спорного автомобиля, оценка стоимости автомобиля заведомо завышена, эксперт не учёл наличие тождественного договора и акта приёма-передачи от 26.03.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, ответчик в обоснование настоящего заявления не представил документов, о которых не знал и не мог знать, но они существовали на момент рассмотрения спора и могли существенно повлиять на результат спора.

По существу заявления, требования апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Между тем данные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, данным правом Гущин С.В. воспользовался.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2023 определение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленное экспертом заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия в нём существенных нарушений либо замечаний, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 по делу N А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая