Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18510/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-39413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-39413/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Турчинина М.Н. (по доверенности от 09.01.2020);

Администрации городского округа Красногорск Московской области:

Денисова Д.Е. (по доверенности N 1.2.5/2294 от 04.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики, министерство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию блок-секции 5 и 6 17-19-22-25 этажного 6-ти блок-секционного жилого дома (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А) (от 23.06.2020 N 78912), а также об обязании министерства в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ООО "Прогресс" разрешение на ввод в эксплуатацию 17-19-22-25 этажного 6-ти блок-секционного жилого дома (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А) (блок-секции 5, 6), строительство которого осуществлено на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства RU 50505000"15" от 26.03.2009.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Национальный Экспертный Центр", акционерное общество "БЕЦЕМА" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минжилполитики (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что сети канализации и водоснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010401:7886, 50:11:0010401:94 являются объектами капитального строительства и к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках без оформления прав на земельные участки, не относятся. Указывает, что этапы строительства в разрешении на строительство не предусмотрены. Настаивает на том, что исходя из параметров, содержащихся в техническом плане здания от 16.04.2020 и акте о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 23.03.2020 построенный объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр", при подаче заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство обществом в министерство не представлялась. Таким образом, построенный объект соответствует измененной проектной документации, но не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, так как после корректировки проектной документации в разрешение на строительство изменения не вносились.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания министерство представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представители заявителя и Администрации городского округа Красногорск Московской области указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 13.03.2006 N 177/9 "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне Южный города Москвы" 30.06.2006 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5"), принявшим на себя функции застройщика, заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в микрорайоне "Южный" (далее - инвестиционный контракт).

Согласно пунктам 1.7, 2.5 инвестиционного контракта строительство инвестиционного объекта должно осуществляться пусковыми комплексами, состав и сроки ввода в эксплуатацию которых определяются дополнительными соглашениями сторон, заключаемыми не позднее месячного срока с момента утверждения проектной документации.

В целях реализации инвестиционного проекта на основании разработанной проектной документации Администрацией Красногорского муниципального района 26.03.2009 выдано разрешение на строительство N RU50505000 "15" (далее - разрешение на строительство от 26.03.2009) на строительство инвестиционного объекта - 17-19-22-25 этажного 6-ти блок-секционного жилого дома к. 31 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, офисными помещениями, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (далее - инвестиционный объект).

Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2011 к инвестиционному контракту пусковые комплексы инвестиционного объекта были конкретизированы: первый пусковой комплекс - блок-секции 1 и 2; второй пусковой комплекс - блок-секции 3 и 4; третий пусковой комплекс - блок-секции 5 и 6, что составляет 4 секции (4 подъезда); четвертый пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения блок секции 5 и 6, предназначенные для размещения детской поликлиники на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни.

На основании разрешения на строительство от 26.03.2009 застройщиком инвестиционного объекта ЗАО "МСМ-5" завершено строительство 4 блок-секций, а Администрацией Красногорского муниципального района на основании выданных в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию осуществлен по отдельности ввод в эксплуатацию блок-секций 1 и 2 инвестиционного объекта в 2012 году, блок-секций 3 и 4 инвестиционного объекта в 2013 году.

В целях завершения строительства инвестиционного объекта в части оставшихся блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта 27.04.2015 заключено соглашение между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "МСМ-5" и ООО "Прогресс" (далее - соглашение от 27.04.2015), согласно которому права и обязанности ЗАО "МСМ-5" по инвестиционному контракту с согласия Администрации Красногорского муниципального района Московской области в части третьего и четвертого пусковых комплексов (блок-секций 5 и 6) инвестиционного объекта переданы ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010401:101, 50:11:0010401:99, 50:11:0010401:95.

В связи с изменением технологии строительства по блок-секциям 5 и 6 (замены использования несъемной опалубки на съемную) потребовалась корректировка первоначально разработанной проектной документации на блок-секции 1-6 инвестиционного объекта в части разработки новой проектной документации отдельно по блок-секциям 5 и 6.

26 декабря 2017 года разработанная по заказу ООО "Прогресс" проектная документация на строительство блок-секций 5 и 6 (с использованием технологии съемной опалубки) получила положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр".

Возможность разработки проектной документации отдельно по блок-секциям 5 и 6 по инвестиционному объекту была ранее закреплена решением коллегии Министерства строительного комплекса Московской области от 31.03.2008 N 2/2.

Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" (стр. 23) положительного заключения от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17 экспертизы ООО "Национальный Экспертный Центр" по разработанной ООО "ДОМУС" проектной документации:

- объемно-пространственная композиция корпуса 31 выполнена из блок-секций разной этажности, здание 6-ти секционное, имеет в плане форму буквы "Ш";

- блок-секции N 1 - блок-секции N 4 здания построены; проектом предусматривается его достройка блок-секциями 5, 6;

- блок-секция N 6: 25-ти этажная + верхний тех. этаж + подвал;

- блок-секция N 5: 22-ти этажная + верхний тех. этаж = подвал;

- квартиры расположены со 2-го по 25 этажи (со 2 по 22 этажи), проектной документации, получившей 26.12.2017 положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр".

На основании проектной документации, получившей 26.12.2017 положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр" заявитель завершил строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта за счет денежных средств граждан и юридических лиц согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

11 октября 2019 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 и проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы ООО "Национальный Экспертный Центр" от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17) заявителю выдано заключение о соответствие проекта строительства в части блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта требованиям Закона 214-ФЗ.

17 июня 2020 года заявитель как застройщик блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта обратился с заявлением к министерству о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.06.2020 N 78912 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод блок-секций инвестиционного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010401:7886, 50:11:0010401:94, на которых размещены сети канализации и водоснабжения (по данным ЕГРН земельные участки принадлежат иному правообладателю);

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в представленном документе: проектные показатели не соответствует, указанным в проектной документации и в разрешении на строительство); не указаны: внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и сооружения, их проектная и фактическая протяженность; детская поликлиника на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, стоянка автотранспорта, их проектные и фактические показатели;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение (технические условия выданы от 09.07.10 N 59 от ПАО "Красногорская Теплосеть", представлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям от АО "Бицема"), ливневая канализация, демонтаж теплотрассы из зоны строительства);

- отсутствует технический план объекта капитального строительства (в представленном документе имеются разночтения в разделах "Характеристики здания" // "Заключение кадастрового инженера" по площади здания - 7521,9 // 35440,4 кв. м, по количеству этажей - 27/1 // 24-27/1);

- этапы строительства не предусмотрены разрешением на строительство, для ввода в эксплуатацию предоставлена документация на блок-секции N 5 и N 6;

- строительный объем - 340 850,8 куб.м (фактически - 140 824,3 куб м, меньше на 200 026,5 куб. м (58,68 %);

- этажность -17-19-22-25 (фактически - 26);

- площадь здания - 89 194,1 кв. м (фактически - 35 440,4 кв. м, меньше на 53 753,7 кв. м (60,27 %);

- общая площадь жилых помещений -22 882,2 / 59 022 кв. м (фактически - 22 962,9 / 25 331,4 кв. м больше / меньше на 80,7 / 33 690,6 кв. м (0,35 / 57,08 %);

- площадь встроенных помещений 1 этаж - 2931,8 кв. м (фактически - 1692,6 кв. м, меньше на 1239,2 кв. м (42,26 %);

- площадь нежилых помещений подвала - 514,82 кв. м (фактически - 539,8 кв. м, превышение на 24,98 кв. м (4,85 %);

- площадь нежилых помещений тех. этажа - 1145 кв. м (фактически - 1129,5 кв. м, меньше на 15,5 кв. м (1,35 %);

- площадь/кол-во кладовых - 422,24 кв. м (фактически - 395,1 кв. м / 92, меньше на 27,14 кв. м (6,42%);

- количество квартир - 874 (фактически - 498);

- количество секций - 6 (фактически - 4);

- площадь участка - 28 700 кв. м (фактически - 3700 + 4940 + 2400 = 11 040 кв. м);

- площадь застройки - 6302,4 кв. м (фактически - 2618,6 кв. м);

- строительство осуществлялось по иной проектной документации (разрешение на строительство N RU50505000-15 было выдано 26.03.2009; построенный объект получил заключение органа государственного строительного надзора от 25.03.2020 N 02-13-044100-8-01 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и откорректированной проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы от 24.02.2010 N 50-1-4-0089-10, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", от 26.12.2017 N77-2-1-3-0262-17, выданное ООО "Национальный Экспертный Центр");

- не представлено решение Главного государственного санитарного врача Московской области об установлении, изменении размера санитарно-защитной зоны (земельные участки и дом частично расположены в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов).

Посчитав отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 указанной статьи следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что проектной документацией на строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта, разработанной ООО "ДОМУС" (раздел "Сети водоснабжения и канализации"), имеющей положительное заключение экспертизы от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр", предусмотрено строительство сетей канализации и водоснабжения и возможность их размещения на указанных земельных участках.

Из технических условий N 142 от 26.12.2011 на водоснабжение и канализование, выданных ОАО "Водоканал", утвержденных Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Администрацией Городского поселения Красногорск, указанных в качестве сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на странице 7 и 8 положительного заключения экспертизы от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр", следует, что:

1) врезка сетей водоснабжения, построенных заявителем для блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта, осуществляется в действующие сети водоснабжения (то есть находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:94, принадлежащем на праве собственности АО "МСМ-5") (пункт 12 технических условий);

2) врезка сетей канализации осуществляется в действующие сети канализации, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:7886, являющемся собственностью Красногорского муниципального района.

Вопрос размещения линейных сооружений применительно к объекту сетей канализации и водоснабжения урегулирован Законом Московской области от 10.10.2014 N 124/2-14-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Московской области", постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Администрации городского округа Красногорск от 18.09.2018 N 2282/9 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" на территории городского округа Красногорск Московской области".

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 229/13 размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 05.08.2020 N 125/5729 Администрация городского округа Красногорск Московской области подтвердила правомерность размещения сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:7886, выдачу Администрацией городского округа Красногорск Московской области в целях размещения сетей канализации объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:7886 ООО "Прогресс" разрешения на размещение сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:7886. В настоящее время в целях размещения указанных сетей действует разрешение на размещение объекта от 03.07.2020 N 146-р.

Факт выполнения указанных технических условий подтвержден подписанием ОАО "Водоканал" документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

В силу наличия в проектной документации на строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта, имеющей положительное заключение экспертизы от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17 ООО "Национальный Экспертный Центр", информации о размещении сетей канализации и водоснабжения, действия на основании данной проектной документации разрешения на строительство от 26.03.2009, размещение сетей канализации и водоснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010401:7886, 50:11:0010401:94 соответствует требованиям градостроительных регламентов, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, является необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что сети канализации и водоснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010401:7886, 50:11:0010401:94 являются объектами капитального строительства и к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках без оформления прав на земельные участки, не относятся.

Документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации по блок-секциям 5 и 6 инвестиционного объекта является утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.03.2020 N 02-13-044100-8-01 заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

В ЗОС указан адрес инвестиционного объекта - 17-19-22-25 этажный 6-ти блок- секционный жилой дом (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А) (блок-секция 5, 6).

ЗОС по блок-секциям 5 и 6 инвестиционного объекта составлен в соответствии с требованиями приложения Ж к СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством Объектов. Основные положения". Действующее законодательство не содержит требования по указанию в ЗОС внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений, их проектной и фактической протяженности, а также составных частей объекта капитально строительства таких как "детская поликлиника на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, стоянка автотранспорта, их проектные и фактические показатели" применительно к блок-секциям 5 и 6, на отсутствие которых необоснованно ссылается заинтересованное лицо.

Материалами дела подтверждается, что представленный заявителем ЗОС по объекту составлен на основании: 1) разрешения на строительство объекта капитального строительства RU 50505000-15 от 26.03.2009, выданного Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, со сроком действия до 31.03.2020; 2) положительного заключения экспертизы проектной документации, включенной в реестр типовой проектной документации N 50-1-4-0089-10 от 24.02.2010, выданной Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза", N 77-2-1-3-0262-17 а от 26.12.2017, выданной ООО "Национальный Экспертный Центр"; 3) проектной документации, разработанной ООО "Проектный институт-5" и ООО "ДОМУС"; 4) акта проверки Главгосстройнадзора Московской области от 24.03.2020 N 02-13-044100-4-41.

В разрешении на строительство от 26.03.2009 указаны внутриплощадочные и внеплощадочные сети без конкретизации и указания длины сетей. Соответственно, протяженность сетей определяется проектной документацией.

В отношении стоянки автотранспорта заявитель согласно проектной документации выполнил благоустройство блок-секций 5 и 6, произвел на территории, прилегающей к жилому дому, размещение стоянки автотранспорта, разметку стоянки автотранспорта согласно проектной документации, разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка", что подтверждается подписанным 20.03.2020 застройщиком ООО "Прогресс" и генподрядчиком ООО "СПК СТРОЙ" актом приемки объекта капитального строительства, согласно которому подтверждено выполнение в полном объеме работ по строительству объекта; подписанным 19.03.2020 генподрядчиком ООО "СПК-Строй" актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); подписанным 23.03.2020 застройщиком ООО "Прогресс" и генподрядчиком ООО "СПК СТРОЙ" актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ЗОС полностью по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заинтересованным лицом не оспорен, и является надлежащим документом, подтверждающим соответствие блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта проектной документации.

Теплоснабжение блок-секций 5 и 6 обеспечивается за счет выполнения заявителем технических условий от 20.12.2019 N 01/19, выданных АО "Бецема". Данные технические условия выполнены, что подтверждается подписанным АО "Бецема" документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (прилагается). АО "Бецема" наряду с ПАО "Красногорская теплосеть" является альтернативной ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории города Красногорска, облает собственной котельной на территории АО "Бецема" и мощностями для обеспечения блок-секций 5 и 6 постоянным теплоснабжением.

Отказ от теплоснабжения блок-секций 5 и 6 за счет ресурсов ПАО "Красногосркая теплосеть" в пользу АО "Бецема" был произведен после истечения 09.07.2013 срока действия технических условий ПАО "Красногорская Теплосеть". По экономическим критериям благодаря более гибким тарифам АО "Бецема" на технологическое присоединение и тепловую энергию заявитель ООО "Прогресс" получил новые технические условия на теплоснабжение у ООО "Бецема". В результате выполнения заявителем технических условий АО "Бецема" по теплоснабжению блок-секций 5 и 6 между заявителем ООО "Прогресс" и АО "Бецема" заключен договор на постоянное теплоснабжение блок-секций 5 и 6.

Между заявителем и ПАО "Красногорская теплосеть" 17.08.2020 заключено соглашение о компенсации потерь N СК-139/20 по переподключению сетей, на основании которого заявитель платёжным поручением от 24.08.2020 N 2106 выплатил АО "Красногорская теплосеть" 1 190 686 руб. в качестве компенсации потерь. Между ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "Прогресс" составлен акт об исполнении обязательств по соглашению о компенсации потерь N СК-139/20.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические условия от 09.07.2010 N 59 от ПАО "Красногорская Теплосеть" не влияют на инженерное обеспечение теплоснабжением блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта и ввод блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта в эксплуатацию, следовательно, не выполнение заявителем на данный момент технических условий от ПАО "Красногорская Теплосеть" не может являться препятствием для ввода блок-секция 5 и 6 инвестиционного объекта в эксплуатацию и основанием по этой причине для отказа в выдаче разрешения на ввод блок-секций 5 и 6.

Технические условия на ливневую канализацию АО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Красногорска) не выдавались в связи с тем, что АО "Водоканал" не осуществило в качестве заказчика-застройщика проектирование и строительство муниципальных очистных сооружений ливневых стоков в южной части г. Красногорска согласно постановлению главы Красногорского муниципального района Московской области от 13.04.2009 N 577/4 "О возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству муниципальных очистных сооружений ливневых стоков", что подтверждается письмом от 17.09.2020 N 01-08/2088.

Согласно подразделу 5.3 положительного заключения проектной документации на строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017, выданного ООО "Национальный Экспертный Центр", ливневая канализация (К2) жилого дома запроектирована для отвода дождевых и талых вод с кровли здания с помощью 10 (в БС 5) и 8 (в БС 6) водосточных воронок диаметром 110 на отмостку, что подтверждается подписанным 20.03.2020 застройщиком ООО "Прогресс" и генподрядчиком ООО "СПК СТРОЙ" актом приемки объекта капитального строительства, согласно которому подтверждено выполнение в полном объеме работ по строительству объекта; подписанным 19.03.2020 генподрядчиком актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); подписанным 23.03.2020 застройщиком ООО "Прогресс" и генподрядчиком актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; подписанным 12.12.2019 ООО "Прогресс" и ООО "СПК-Строй" актом приемки системы и выпусков водостока здания; выданной АО "Водоканал" от 06.09.2013 N 01-08/1625 справкой об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водоснабжением и канализованием.

На выпусках в подвале установлены гидрозатворы. Работы по установке водосточных воронок для отвода дождевых и талых вод выполнены, что подтверждается ЗОС, выданным Главным управлением государственного надзора Московской области.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану в разделе "Характеристики здания" технического плана в площади здания допущена опечатка: верное значение 35440,4 кв. м, что подтверждается данными, отраженными в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана.

В разделе "Характеристики здания" технического плана указано общее (максимальное) количество этажей в здании - 27, в "Заключение кадастрового инженера" указано более подробно, что дом имеет переменную этажность 24-27 этажей.

Общее (максимальное) количество этажей в здании - 27 указано в соответствии с пунктом А 1.7 приложения N А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр, согласно которому с 03.12.2016 (в период разработки проектной документации на блок-секции 5 и 6 и подготовки технического плана) при определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

На дату выдачи разрешения на строительство от 26.03.2009 этажность здания определялась по количеству надземных этажей без подвального и технического этажей.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, изменение методики подсчета площадей на момент выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и проектной документации не свидетельствует о несоответствии построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство, не является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при условии его строительства на основании прошедшей экспертизу проектной документации.

Обоснование разработки проектной документации применительно к блок-секциям 5 и 6 отражено во всех разделах проектной документации, разработанной ООО "ДОМУС", в частности в: разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации на листе 5, 9; разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации на листе 1 и 3.

Согласно проектной документации блок-секции N 5 и 6 являются технологическим продолжением блок-секций 1-4 17-19-22-25 этажного 6-ти блок-секционного жилого дома (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А), строительство которых осуществлено на основании единого разрешения на строительство от 26.03.2009, выданного на все блок-секции 1-6 инвестиционного объекта.

Разрешение на строительство от 26.03.2009 никем не оспорено, неоднократно продлевалось Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством жилищной политики Московской области на основании проектной документации.

Наличие у заявителя действующего разрешения на строительство от 26.03.2009, которое продлевалось заинтересованным лицом на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр", подтверждает соответствие данной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Применительно к указанному суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении 5 лет орган исполнительной власти Московской области, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства и о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, регулярно подтверждал правомерность выдачи и действия разрешения на строительство от 26.03.2009 для строительства блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта, не оспаривал правомерность данного разрешения на строительство для строительства блок-секций 5-6, подтверждая достаточность и соответствие требованиям законодательства проектной документации на строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта, имеющей положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр".

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на осуществление поэтапного строительства и ввода объектов в эксплуатацию при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта (комплекса), состоящего из нескольких составных частей, строительство которых разделено на отдельные этапы, что отражено в проектной документации.

Ввиду изложенного не принимается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что этапы строительства в разрешении на строительство не предусмотрены.

Как верно указал суд первой инстанции, редакция статьи 51 ГрК РФ, действующая в период с даты внесения изменений в разрешение на строительство в части изменения наименования застройщика ООО "Прогресс" (29.12.2015) до получения заключения экспертизы по проектной документации (положительного заключения экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр") не предусматривала оснований и порядок внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию кроме как продление разрешения на строительство и изменение наименования застройщика. Не существовало также механизма внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию и на уровне органа исполнительной власти Московской области, уполномоченного на оформление разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Разночтений в строительном объеме не имеется, так как строительный объем 140 824,3 куб. м соответствует данным, указанным в проектной документации: разделе 3 "Архитектурные решения" (лист 1).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану: строительный объем 340850,8 куб. м - это объем всего жилого комплекса с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4; жилой комплекс - это 17-19-22-25 этажный 6-ти блок-секционный жилой дом (корп.31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К -15), офисными помещениями (К-15А) (далее - жилой комплекс), из которого блок-секции 1-4 введены в эксплуатацию; технический план подготовлен для ввода в эксплуатацию блок-секций 5 и 6 жилого комплекса, поэтому в техническом плане указан объем по блок-секциям 5 и 6 - 140 824,3 куб. м.

Разночтений в этажности не имеется, так как указанная этажность 26 блок-секции 6 определена как сумма 25 надземных этажей и технического этажа, находящегося в данной секции над 25 этажом.

Согласно проектной документации: раздел 1 "Пояснительная записка" (лист 9), раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 2): раздел 5 "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 5): блок-секция N 6 - 25-ти этажная + верхний тех.зтаж + подвал; блок-секция N 5 - 22-ти этажная + верхний тех.этаж + подвал.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану: этажность - 17-19-22-25 - это этажность всего жилого комплекса с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4.

Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6 жилого комплекса, поэтому в техническом плане указана их этажность - 24-27 этажей, в том числе в части блок-секции 6-26 надземных и 1 подземный этажи.

Расхождение этажности, указанное в разрешении на строительство, с этажностью в техническом плане вызвано изменением методики подсчета этажности к дате разработки проектной документации на блок-секции 5 и 6, на основании которой подготовлен технический план.

В соответствии с пунктом А 1.7 приложения N А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 N 883/пр, с 03.12.2016 (в период разработки проектной документации на блок-секции 5 и 6 и подготовки технического плана) при определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

На дату выдачи разрешения на строительство от 26.03.2009 этажность здания определялась по количеству надземных этажей без подвального и технического этажей.

Расхождений в площади здания не имеется, так как площадь здания согласно заключению кадастрового инженера в техническом отчете в объеме 35 440,4 кв.м соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения".

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану площадь здания - 89 194,1 кв.м. - это площадь всего жилого комплекса с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6, поэтому в техническом плане указана их площадь - 35 440,4 кв.м.

Расхождений в общей площади жилых помещений не имеется, так как общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 22 962,9 кв.м. и общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 25 331,4 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным об общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас), указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения".

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану общая площадь жилых помещений - 22 882,2/59 022 кв.м. - это площадь по всему жилому комплексу с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6, поэтому в техническом плане указана их площадь - 22 962,9/25 331,4 кв.м.

Расхождения в площади встроенных помещений 1 этажа являются допустимой погрешностью, так как площадь встроенных помещений 1 этажа - 1692,6 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным об общей площади нежилых помещений, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1) (общая площадь детской поликлиники 1049,4 кв.м. + площадь нежилых помещений на 1-ом этаже 655,64 кв.м., с учетом допустимой погрешности).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану площадь встроенных помещений 1 этажа - 2931,8 кв.м. - это площадь встроенных помещений по всему жилому комплексу с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6, поэтому в техническом плане указана площадь встроенных помещений блок-секций 5 и 6 - 1692,6 кв.м.

Расхождения в площади нежилых помещений подвала являются допустимой погрешностью, так как площадь нежилых помещений подвала 539,8 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану превышение площади нежилых помещений подвала относительно проектной документации составляет 4,86 %. Учитывая отсутствие отступлений от проектной документации, соответствие фактической внутренней конфигурации помещений подвального этажа, отсутствие перепланировок, изменений конфигурации и назначения помещений с данными проектной документации, отсутствие отклонений от конструктивных решений, указанных в проектной документации, расхождение с разрешением на строительство, с проектной документацией вызвано различной нормативной методикой подсчета площадей в проекте и техническом плане (точность округления площадей в проектной документации должна быть до 0,01 кв.м., а для кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 площадь указывается с точностью до 0,1 кв.м.).

Расхождения в площади нежилых помещений технического этажа являются допустимой погрешностью, так как площадь нежилых помещений технического этажа согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане 1129,5 кв.м. соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" Глист 1) (1145 кв.м. с учетом допустимой погрешности).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану расхождение в площади нежилых помещений тех. этажа относительно проектной документации составляет 1,35%. Учитывая отсутствие отступлений от проектной документации, соответствие фактической внутренней конфигурации помещений тех. этажа, отсутствие перепланировок, изменений конфигурации и назначения помещений с данными проектной документации, отсутствие отклонений от конструктивных решений, указанных в проектной документации, расхождение с разрешением на строительство, с проектной документацией вызвано различной нормативной методикой подсчета площадей в проекте и техническом плане (точность округления площадей в проектной документации должна быть до 0,01 кв.м., а для кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 площадь указывается с точностью до 0,1 кв.м.).

Площадь/количество кладовых 395,1 кв.м./92 согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1) в части количества кладовых.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану расхождение в площади кладовых относительно проектной документации составляет 6,46 %. Учитывая отсутствие отступлений от проектной документации, соответствие фактической внутренней конфигурации помещений этажа, отсутствие перепланировок, изменений конфигурации и назначения помещений с данными проектной документации, отсутствие отклонений от конструктивных решений, указанных в проектной документации, расхождение с разрешением на строительство, проектной документацией вызвано различной нормативной методикой подсчета площадей в проекте и техническом плане (в проектной документации в площадь кладовых включены все кладовые помещения, в том числе составляющие общее имущество дома, в техническом плане в площадь кладовых включены только кладовки, которые не относятся к общему имуществу дома и в дальнейшем будут переданы участникам долевого строительства, покупателям).

Расхождений по количеству квартир не имеется, так как количество квартир - 498 согласно заключению кадастрового инженера в техническом отчете соответствует проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану количество квартир 874 - это квартиры по всему жилому комплексу с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6, поэтому в техническом плане указано количество квартир в них - 498.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану согласно проектной документации весь жилой комплекс состоит из 6 блок-секций, из которых блок-секции 1-4 введены в эксплуатацию ранее. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6: при описании блок-секций 5 и 6 количество "4 секции" является 4 подъездами блок-секций 5 и 6 согласно проектной документации.

Расхождений в площади земельного участка для строительства блок-секций 5 и 6 не имеется, так как площадь участка - 3700 + 4940 + 2400 == 11 040 кв.м. (1,104 га) соответствует: 1) данным, указанным в проектной документации: раздел 1 "Пояснительная записка" (лист 9); раздел 3 "Архитектурные решения (лист 1 "Технико-экономические показатели"); раздел 5 "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 5); 2) правоустанавливающим документам заявителя на земельные участки (приобщенным к материалам дела).

Расхождений в площади застройки не имеется: площадь застройки 2 618,6 кв.м. соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 1 "Пояснительная записка" (лист 9); раздел 3 "Архитектурные решения (лист 1 "Технико-экономические показатели") проектной документации.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Дуниловой Виктории Валерьевны от 17.08.2020 по техническому плану площадь застройки - 6302,4 кв.м. - это площадь по всему жилому комплексу с учетом ранее введенных в эксплуатацию блок-секций 1-4. Технический план подготовлен для ввода блок-секций 5 и 6, поэтому в техническом плане указана площадь застройки блок-секций 5 и 6 - 2618,6 кв.м.

Как было указано выше, блок-секции N 5 и 6 являются технологическим продолжением блок-секций 1-4 17-19-22-25 этажного 6-ти блок-секционного жилого дома (корп.31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А), строительство которых осуществлено на основании единого разрешения на строительство от 26.03.2009, выданного на все блок-секции 1-6 инвестиционного объекта.

В связи с изменением технологии строительства заявителем как новым застройщиком было принято решение о перепроектировании строительства блок-секций 5 и 6 путем разработки проектной документации, в последствие получившей положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр" по проектной документации на строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта.

Проектная документация размещена в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Без наличия у заинтересованного лица информации о строительстве блок-секций 5 и 6 на основании указанной проектной документации заинтересованное лицо не могло осуществить переоформление и продление разрешения на строительство от 26.03.2009 на заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, редакция статьи 51 ГрК РФ, действующая в период с даты внесения изменений в Разрешение на строительство в части изменения наименования застройщика ООО "Прогресс" (29.12.2015) до получения заключения экспертизы по проектной документации (положительного заключения экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр"), не предусматривала основания и порядок внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию, кроме как продление разрешения на строительство и изменение наименования застройщика.

Не существовало также механизма внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию и на уровне органа исполнительной власти Московской области, уполномоченного на оформление разрешения на строительство объектов капитального строительства согласно Административному регламенту предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги но выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области, являющемуся приложением N 1 к распоряжению Министерства строительного комплекса Московской области от 07.07.2017 N 239 (далее - Регламент). Согласно указанному Регламенту в случае осуществления строительства объекта капитального строительства в границах предоставленного заявителю земельного участка основанием для внесения изменений в разрешение на строительство могло являться только изменение правообладателя земельного участка и продление срока действия разрешения на строительство.

Учитывая установленное статьями 48, 49 ГрК РФ право заявителя на внесение изменение в проектную документацию в части объекта капитального строительства, прохождение экспертизы проектной документации, размещение проектной документации в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положения редакции статьи 51 ГрК РФ и Регламента Министерства строительства Московской области на дату положительного заключения экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 от 26.12.2017 ООО "Национальный Экспертный Центр", у заявителя после экспертизы проектной документации до начала строительства блок-секций 5 и 6 отсутствовали правовые основания и возможность обратиться за внесением каких-либо изменений в разрешение на строительство от 26.03.2009 кроме как за продлением срока его действия.

Таким образом, не может быть принят в качестве обоснованного и довод апелляционной жалобы о том, что построенный объект соответствует измененной проектной документации, но не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, так как после корректировки проектной документации в разрешение на строительство изменения не вносились.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-39413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова