Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4409/21 по делу N А41-39413/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-39413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Турчиной М.Н. (представителя по доверенности от 10.07.2020),

от Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Экспертный Центр" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Бецема" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 01.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39413/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Национальный Экспертный Центр", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество "Бецема",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию блок-секции 5 и 6 17-19-22-25-этажного 6-блок-секционного жилого дома (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А) (от 23.06.2020 N 78912); об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию 17 - 19 - 22 - 25-этажного 6-блок-секционного жилого дома (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К-15), офисными помещениями (К-15А) (блок-секции 5, 6), строительство которого осуществлено на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 26.03.2009 N RU 50505000 "15".

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Национальный Экспертный Центр" (далее - ООО "НЭЦ"), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление), акционерное общество "Бецема" (далее - АО "Бецена").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом в электронном виде к отзыву на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств, их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании постановления Правительства Московской области от 13.03.2006 N 177/9 "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне Южный города Москвы" 30.06.2006 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5"), принявшим на себя функции застройщика, заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в микрорайоне "Южный".

Согласно пунктам 1.7, 2.5 инвестиционного контракта строительство инвестиционного объекта должно осуществляться пусковыми комплексами, состав и сроки ввода в эксплуатацию которых определяются дополнительными соглашениями сторон, заключаемыми не позднее месячного срока с момента утверждения проектной документации.

В целях реализации инвестиционного проекта на основании разработанной проектной документации администрацией 26.03.2009 выдано разрешение на строительство N RU50505000 "15" на строительство инвестиционного объекта - 17 - 19 - 22 - 25-этажного 6-блок-секционного жилого дома к. 31 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, офисными помещениями, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 6 к инвестиционному контракту пусковые комплексы инвестиционного объекта были конкретизированы: первый пусковой комплекс - блок-секции 1 и 2; второй пусковой комплекс - блок-секции 3 и 4; третий пусковой комплекс - блок-секции 5 и 6, что составляет 4 секции (4 подъезда); четвертый пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения блок секции 5 и 6, предназначенные для размещения детской поликлиники на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни.

На основании разрешения на строительство застройщиком инвестиционного объекта ЗАО "МСМ-5" завершено строительство 4 блок-секций, а администрацией на основании выданных в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию осуществлен по отдельности ввод в эксплуатацию блок-секций 1 и 2 инвестиционного объекта в 2012 году, блок-секций 3 и 4 инвестиционного объекта в 2013 году.

В целях завершения строительства инвестиционного объекта в части оставшихся блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта 27.04.2015 заключено соглашение между администрацией, ЗАО "МСМ-5" и обществом, согласно которому права и обязанности ЗАО "МСМ-5" по инвестиционному контракту с согласия администрации и в части третьего и четвертого пусковых комплексов (блок-секций 5 и 6) инвестиционного объекта переданы обществу.

Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010401:101, 50:11:0010401:99, 50:11:0010401:95.

В связи с изменением технологии строительства по блок-секциям 5 и 6 (замены использования несъемной опалубки на съемную) потребовалась корректировка первоначально разработанной проектной документации на блок-секции 1 - 6 инвестиционного объекта в части разработки новой проектной документации отдельно по блок-секциям 5 и 6.

Разработанная по заказу общества проектная документация на строительство блок-секций 5 и 6 (с использованием технологии съемной опалубки) 26.12.2017 получила положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "НЭЦ".

Возможность разработки проектной документации отдельно по блок-секциям 5 и 6 по инвестиционному объекту была ранее закреплена решением коллегии Министерства строительного комплекса Московской области от 31.03.2008 N 2/2.

Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" положительного заключения от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17 экспертизы ООО "НЭЦ" по разработанной ООО "ДОМУС" проектной документации:

- объемно-пространственная композиция корпуса 31 выполнена из блок-секций разной этажности, здание 6-секционное, имеет в плане форму буквы "Ш";

- блок-секции N 1 - блок-секции N 4 здания построены; проектом предусматривается его достройка блок-секциями 5, 6;

- блок-секция N 6: 25-этажная + верхний тех. этаж + подвал;

- блок-секция N 5: 22-этажная + верхний тех. этаж + подвал;

- квартиры расположены со 2-го по 25 этажи (со 2 по 22 этажи), проектной документации, получившей 26.12.2017 положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "НЭЦ".

На основании проектной документации, получившей 26.12.2017 положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0262-17 ООО "НЭЦ" общество завершило строительство блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта за счет денежных средств граждан и юридических лиц согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 и проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы ООО "НЭЦ" от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17) 11.10.2019 обществу выдано заключение о соответствие проекта строительства в части блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта требованиям Закона 214-ФЗ.

Общество как застройщик блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта 17.06.2020 обратилось с заявлением к министерству о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта.

Решением от 23.06.2020 N 78912 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод блок-секций инвестиционного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010401:7886, 50:11:0010401:94, на которых размещены сети канализации и водоснабжения (по данным ЕГРН земельные участки принадлежат иному правообладателю);

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в представленном документе: проектные показатели не соответствует, указанным в проектной документации и в разрешении на строительство); не указаны: внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и сооружения, их проектная и фактическая протяженность; детская поликлиника на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, стоянка автотранспорта, их проектные и фактические показатели;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение (технические условия выданы от 09.07.10 N 59 от ПАО "Красногорская Теплосеть", представлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям от АО "Бицема"), ливневая канализация, демонтаж теплотрассы из зоны строительства);

- отсутствует технический план объекта капитального строительства (в представленном документе имеются разночтения в разделах "Характеристики здания" / "Заключение кадастрового инженера" по площади здания - 7521,9 / 35440,4 кв. м, по количеству этажей - 27 / 1 / 24-27 / 1);

- этапы строительства не предусмотрены разрешением на строительство, для ввода в эксплуатацию предоставлена документация на блок-секции N 5 и N 6;

- строительный объем - 340 850,8 куб. м (фактически - 140 824,3 куб. м, меньше на 200 026,5 куб. м (58,68%);

- этажность - 17 - 19 - 22 - 25 (фактически - 26);

- площадь здания - 89 194,1 кв. м (фактически - 35 440,4 кв. м, меньше на 53 753,7 кв. м (60,27%);

- общая площадь жилых помещений - 22 882,2 / 59 022 кв. м (фактически - 22 962,9 / 25 331,4 кв. м больше / меньше на 80,7 / 33 690,6 кв. м (0,35 / 57,08%);

- площадь встроенных помещений 1 этаж - 2931,8 кв. м (фактически - 1692,6 кв. м, меньше на 1239,2 кв. м (42,26%);

- площадь нежилых помещений подвала - 514,82 кв. м (фактически - 539,8 кв. м, превышение на 24,98 кв. м (4,85%);

- площадь нежилых помещений тех. этажа - 1145 кв. м (фактически - 1129,5 кв. м, меньше на 15,5 кв. м (1,35%);

- площадь / кол-во кладовых - 422,24 кв. м (фактически - 395,1 кв. м / 92, меньше на 27,14 кв. м (6,42%);

- количество квартир - 874 (фактически - 498);

- количество секций - 6 (фактически - 4);

- площадь участка - 28 700 кв. м (фактически - 3700 + 4940 + 2400 = 11 040 кв. м);

- площадь застройки - 6302,4 кв. м (фактически - 2618,6 кв. м);

- строительство осуществлялось по иной проектной документации (разрешение на строительство N RU50505000-15 было выдано 26.03.2009; построенный объект получил заключение органа государственного строительного надзора от 25.03.2020 N 02-13-0441008-01 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и откорректированной проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы от 24.02.2010 N 50-1-4-0089-10, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17, выданное ООО "Национальный Экспертный Центр");

- не представлено решение Главного государственного санитарного врача Московской области об установлении, изменении размера санитарно-защитной зоны (земельные участки и дом частично расположены в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленное статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) право общества на внесение изменение в проектную документацию в части объекта капитального строительства, прохождение экспертизы проектной документации, размещение проектной документации в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положения редакции статьи 51 ГрК РФ и Регламента Министерства строительства Московской области на дату положительного заключения экспертизы ООО "НЭЦ" от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества после экспертизы проектной документации до начала строительства блок-секций 5 и 6 отсутствовали правовые основания и возможность обратиться за внесением каких-либо изменений в разрешение на строительство от 26.03.2009 N RU 50505000 "15" кроме как за продлением срока его действия.

При этом суды исходили из того, что ЗОС полностью по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заинтересованным лицом не оспорен, и является надлежащим документом, подтверждающим соответствие блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта проектной документации.

В связи с этим технические условия от 09.07.2010 N 59 от ПАО "Красногорская Теплосеть" не влияют на инженерное обеспечение теплоснабжением блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта и ввод блок-секций 5 и 6 инвестиционного объекта в эксплуатацию, следовательно, не выполнение заявителем на данный момент технических условий от ПАО "Красногорская Теплосеть" не может являться препятствием для ввода блок-секция 5 и 6 инвестиционного объекта в эксплуатацию и основанием по этой причине для отказа в выдаче разрешения на ввод блок-секций 5 и 6.

Технические условия на ливневую канализацию АО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Красногорска) не выдавались в связи с тем, что АО "Водоканал" не осуществило в качестве заказчика-застройщика проектирование и строительство муниципальных очистных сооружений ливневых стоков в южной части г. Красногорска согласно постановлению главы Красногорского муниципального района Московской области от 13.04.2009 N 577/4 "О возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству муниципальных очистных сооружений ливневых стоков", что подтверждается письмом от 17.09.2020 N 01-08/2088.

Суды указали, что изменение методики подсчета площадей на момент выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и проектной документации не свидетельствует о несоответствии построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство, не является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при условии его строительства на основании прошедшей экспертизу проектной документации. Обоснование разработки проектной документации применительно к блок-секциям 5 и 6 отражено во всех разделах проектной документации, разработанной ООО "ДОМУС", в частности в разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации на листе 5, 9; разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации на листе 1 и 3.

Суды отметили, что расхождение этажности, указанное в разрешении на строительство, с этажностью в техническом плане вызвано изменением методики подсчета этажности к дате разработки проектной документации на блок-секции 5 и 6, на основании которой подготовлен технический план.

Расхождений в общей площади жилых помещений не имеется, так как общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 22 962,9 кв. м и общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 25 331,4 кв. м согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным об общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас), указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения".

Расхождения в площади встроенных помещений 1 этажа являются допустимой погрешностью, так как площадь встроенных помещений 1 этажа - 1692,6 кв. м согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным об общей площади нежилых помещений, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1) (общая площадь детской поликлиники 1049,4 кв. м + площадь нежилых помещений на 1-ом этаже 655,64 кв. м, с учетом допустимой погрешности).

Расхождения в площади нежилых помещений подвала являются допустимой погрешностью, так как площадь нежилых помещений подвала 539,8 кв. м согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1).

Расхождения в площади нежилых помещений технического этажа являются допустимой погрешностью, так как площадь нежилых помещений технического этажа согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане 1129,5 кв. м соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1) (1145 кв. м с учетом допустимой погрешности).

Расхождений по количеству квартир не имеется, так как количество квартир - 498 согласно заключению кадастрового инженера в техническом отчете соответствует проектной документации: раздел 3 "Архитектурные решения" (лист 1).

Расхождений в площади земельного участка для строительства блок-секций 5 и 6 не имеется, так как площадь участка - 3700 + 4940 + 2400 = 11 040 кв. м (1,104 га) соответствует: данным, указанным в проектной документации: раздел 1 "Пояснительная записка" (лист 9); раздел 3 "Архитектурные решения (лист 1 "Технико-экономические показатели"); раздел 5 "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 5); правоустанавливающим документам заявителя на земельные участки (приобщенным к материалам дела).

Расхождений в площади застройки, как заключили суды, не имеется: площадь застройки 2 618,6 кв. м соответствует данным, указанным в проектной документации: раздел 1 "Пояснительная записка" (лист 9); раздел 3 "Архитектурные решения (лист 1 "Технико-экономические показатели").

Дополнительно суды приняли во внимание, что названное разрешение на строительство оспорено не было, неоднократно продлевалось Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством жилищной политики Московской области на основании проектной документации, в отношении которой имеется положительное заключение экспертизы ООО "НЭЦ" от 26.12.2017 N 77-2-1-3-0262-17, подтверждающее ее соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом.

При этом, как указали суды, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на осуществление поэтапного строительства и ввода объектов в эксплуатацию при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта (комплекса), состоящего из нескольких составных частей, строительство которых разделено на отдельные этапы, что отражено в проектной документации.

Вопреки мнению министерства, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таки и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-39413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов