Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "ЭМЗ") (ИНН 6678049068, ОГРН 1446678014108): Дегтярникова А.П. по доверенности от 31.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") (ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" (далее - ООО НПК "КАТАРСИС", заявитель) (ИНН 7825103271, ОГРН 1027809204323) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Конышев Павел Андреевич, Трофимова Анжелика Дмитриевна, Панков Евгений Павлович, ООО "ЭМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод") (ИНН 7725685690, ОГРН 1107746017136),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (далее - ТОО "Инфраэнерго") (БИН 021140004458, Республика Казахстан) о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения принята 18.11.2018) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

17.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО НПК "Катарсис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Конышев П.С., Трофимова А.Д., Панков Е.П., ООО "ЭМЗ", ООО "Электромашиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "НПК "КАТАРСИС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "СЗФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку руководитель должника и бенефициар должник причинили вред кредиторам в размере около 10 000 000 руб. путем заключения нескольких сделок, которые оспорены и признаны недействительными.

Ответчики Панков Е.П. и ООО "ЭМЗ" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭМЗ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное по сути правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует учитывать установленные Законом о банкротстве презумпции, бремя опровержения которых возлагается на контролирующих должника лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Конышев П. А. являлся руководителем должника с 31.08.2012 по 06.08.2018, то есть с момента создания общества до момента принятия решения о ликвидации.

Трофимова А. Д. являлась ликвидатором должника с 06.08.2018 по 14.12.2018.

Документы должника не были переданы Трофимовой А.Д. конкурсному управляющему ввиду отсутствия документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в истребовании документов от 27.03.2019.

В отношении Конышева П.А. арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения принята 25.05.2020) на Конышева П.А. возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления определения в силу передать конкурсному управляющему: автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284); оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и УАЗ 23632 (VIN ХТТ236320D0002164). В остальной части заявленных требований судом отказано. Также суд определил направить конкурсному управляющему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ-390944 (VIN XTT39094470498593), копии - на автомобили ГАЗ-330202 (VIN X96330202D2529284) и Урал 43206- 0111-41 (VIN X1P43206071329816).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-43819/2018 отменено в обжалуемой части, а именно: в части возложения на Конышева П.А. передать конкурсному управляющему автомобиль ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284) и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили ГАЗ 3302202 (VIN Х96330202D2529284), УАЗ 23632 3302202 (VIN Х96330202D2529284). В удовлетворении требований в данной части отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указывает, что ликвидатором должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТОО "Инфраэнерго" о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод заявителя о том, что Трофимова А.Д. не исполнила обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, т.к. заявление о банкротстве было подано кредитором должника до вступления в должность ликвидатора (06.08.2019).

Как указывает Трофимова А.Д. изложенные в заявлении кредитора перечисления денежных средств Трофимовой А.Д. не осуществлялись, платежные поручения не подписывались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приобретение у Конышева П.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ЭМЗ" (ИНН 6678049068) Трофимовой А.Д. не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления кредитор указал что, Панков Е.П. являлся коммерческим директором должника и осуществлял деятельность, которая привела к банкротству должника.

В частности, как указывает заявитель, подписывал сделки, заключенные между ООО "ЭМЗ" (ИНН 6678049068) и должником, а также между ООО "Синерсис" (ИНН 6678057774) и должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, доказательств того что Панков Е.П. являлся контролирующим должника лицом заявителем не представлено.

При этом доводы относительно признанных недействительными сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, которые являются аналогичными в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил и пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в рамках указанных судебных актов, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не было установлено каких-либо признаков злоупотребления со стороны ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам.

Более того, результатом вынесения указанных судебных актов стало не взыскание задолженности с должника, а исключительно восстановление сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 суд вправе самостоятельно квалифицировать заявленные требования и решить вопрос о применяемых нормах права: либо общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ); либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что в результате совершения недействительных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Электромашиностроительный завод" (ИНН 7725685690) заявитель указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-245911/2017 установлено, что должник поставил АО "СЗФК" некачественные трансформаторы, ООО "Электромашиностроительный завод" незаконно использует имущество должника как свое собственное.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЭМЗ" (ИНН 6678049068) заявитель указал, что ООО "ЭМЗ" также как и должник, имеют общего бенефициара и руководителя, действия ООО "ЭМЗ" по заключению сделок с должником при злоупотреблении правом и в их совокупности направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед контролируемым кредитором (ООО "ЭМЗ"), приобретение у Конышева П.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ЭМЗ" Трофимовой А.Д.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются законным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО НПК "КАТАРСИС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одну или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход. Какой-либо имущественный вред кредиторам, в том числе приводящим к невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что стороны восстановлены в первоначальное положение, отсутствует.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав законных интересов кредиторов, заявителем также не представлено арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров