Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62330/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-90931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПушЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-90931/20 по иску ООО "ПушЭкоСтрой" (ОГРН 1155038006617, ИНН 5038116758) к ООО "Межрегион Проект" (ОГРН 1067758898371, ИНН 7719609059)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыза Д.М. на основании решения от 15.10.2019,

от ответчика: Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПушЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖРЕГИОН ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1971048,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что платежным поручением N 40 от 18.10.2016 на счет Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" ООО "ПУШЭКОСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 924 652,75 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору о подключении N 01/65- 2356-16 от 05.10.2016 г. п.3.2 п.п. б), в соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей с ООО "Межрегион Проект", в том числе НДС - 141048 руб. 27 коп.".

Платежным поручением N 6 от 16.01.2017 на счет Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" ООО "ПУШЭКОСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 924 652,75 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору о подключении N 01/65- 2356-16 от 05.10.2016 г. п.3.2 п.п. б), в соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей с ООО "Межрегион Проект", в том числе НДС - 141048 руб. 27 коп.".

Таким образом, на счет Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" ООО "ПушЭкоСтрой" перечислило денежные средства в общем размере 1 849 305,50 руб.

По договору о подключении N 01/65-2356-16 от 05.10.2016 Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) комплекса жилых домов, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, уч. с к.н. 50:13:0080205:327, к сети газораспределения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016, заключенному между ООО "Межрегион Проект" (продавец) и ООО "ПушЭкоСтрой" (покупатель), земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0080205:327 передан в собственность ООО "ПушЭкоСтрой". Право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО "ПушЭкоСтрой" 23.08.2016.

Договор о переуступке прав и обязанностей с ООО "Межрегион Проект" конкурсному управляющему ООО "ПушЭкоСтрой" передан не был.

На основании заявления от ООО "Межрегион проект" 29.05.2019 платежным поручением N 4800 денежные средства в размере 1 849 305,50 руб. филиалом АО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" были перечислены в пользу ООО "Межрегион проект".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взыскания в сумме 1 849 305,50 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, согласно п. 1.1 договора о передаче прав и обязанностей N 1 по договору о подключении N 01/65-2356-16 от 05.10.2016 Заказчик передает, а Новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие заказчику и возникшие на основании договора о подключении N01/65-2356-16 от 05.10.2016 г., заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" и Заказчиком (ООО "Межрегион Проект").

Таким образом, согласно предмету указанного договора ООО "ПушЭкоСтрой" передавались не только права, но и обязательства ответчика по договору о подключении, в том числе обязательства по оплате долгов.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, стороны не получали согласия ГУП МО "Мособлгаз" на передачу долга.

Более того, в главе 9 договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 17.10.2016 "Реквизиты и подписи сторон" отсутствует подпись ГУП МО "Мособлгаз" о согласовании передачи прав и обязанностей по договору по договору о подключении N 01/65-2356-16 от 05.10.2016.

В связи с вышесказанным суд первой инстанции правомерно указал, что договор о передаче прав и обязанностей N 1 от 17.10.2016 является ничтожной сделкой в силу закона (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В связи с этим перечисление истцом денежных средств на счет ГУП МО "Мособлгаз" фактически является исполнением истцом обязательства должника (Ответчика) перед третьим лицом - Филиалом ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика перед истцом возникло непосредственно после произведения вышеуказанных оплат - 18.10.2016 и 16.01.2017.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, о возникновении неосновательного обогащения истец узнал 18.10.2016, 16.01.2017 (в день перечисления денежных средств), соответственно течение срока исковой давности по указанным обязательствам начались 19.10.2016 и 17.01.2017, а общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 19.10.2019 и 17.01.2020 соответственно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 01.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсюда следует, что пропуск трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-90931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук