Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63294/20

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-102988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-102988/20,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (672530, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АТАМАНОВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 1, ОГРН: 1097524000640, дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 7524015624)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании расходов по исследованию и восстановлению военной техники.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алейников Е.Д. по доверенности от 11.11.2019 N 224,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/321д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 624.379,39 рублей расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники, а также 15.488,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расходы на командирование представителя не могут являться убытками, даже при том, что установлен факт эксплуатационного характера возникновения дефекта, поскольку его вызов является безусловным при любых обстоятельствах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1.1. и 2.1. которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1, сумма Контракта составила 1 729 652 314 рублей 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% 263 845 268 рублей 31 коп.

Обязательства были выполнены исполнителем по контракту - АО "103 БТРЗ" - в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы государственному заказчику.

В силу пунктов 9.2. и 9.3. Контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя Челябинский Учебный центр (далее - получатель) в адрес исполнителя (АО 103 БТРЗ) были направлены следующие уведомления:

уведомление за исх. 16 от 19.02.2019 г. о возникновении дефектов по изделию - не осуществляется запуск двигателя при помощи стартера, не исправен реле стартера-генератора.

уведомление за исх. 11 от 25.06.2019 г. о возникновении дефектов по изделию - при подаче нагрузки на лебедку нет усилия происходит пробуксовка дисков сцепления в лебедке. Течь гидравлического масла с насоса 662. Отказ поворота грузоподъёмного крана влево и вправо. При движении машины в период или назад не поворачивает влево. Стрелка в измерительном приборе давления масла в БКП дергается от 1 до 3. При работе двигателя происходит выброс масла двигателя из выхлопной трубы в большом объеме. При движении машины на подъем происходит пробуксовка сцепления. Разрыв обода 4-го катка с правой стороны. Воздушная трубка от ЭПК до компрессора требует замены в нескольких местах появились отверстия

уведомление за исх. 11 от 25.06.2019 г. о возникновении дефектов по изделию - при запуске машины часто не срабатывает ЭПК. При движении вперед или назад машина при повороте на право, совершает поворот рывками.

уведомление за исх. 8/62/1691 от 14.10.2019 г. о возникновении дефектов по изделию - течь трансмиссионного масла в районе правовой бортовой коробки передачи, заклинивание подшипника на втором правом опорном катке.

уведомление за исх. 8/62/1757 от 03.12.2019 г. о возникновении дефектов по изделию - нет заряда аккумуляторных батарей.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее ГОСТ РВ 15.703-2005), исполнителем по договору - АО 103 БТРЗ в адрес получателя - Челябинский Учебный центр, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Истец указывал, что 07.03.2019 комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" составлен рекламационный акт N б/н, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 20.02.2019 г. N 16, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (правила эксплуатации не нарушались, дефект не подтвердился).

Далее, 18.07.2019 комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" составлен рекламационный акт N б/н, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 25.06.2019 N 11, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (в ходе работы комиссии на БРЭМ -1 N Ш12ВТ8635 выявлено нарушение целостности конструкции двигателя В-84 (замена головки без присутствия представителя поставщика), а так же был выявлен обрыв пломбы на клапане регулировки давления БКП, что является нарушением техники эксплуатации. Претензии не принимаются, машина снята с гарантии с момента подписания данного акта), (в ходе работы комиссии на БРЭМ -1 N Tl 1 ВТ 8256 было выявлено подача 24В на СГ-10-1С минуя реле стартера генератора (РСГ), что привело к перегоранию коробки ПУС. Претензии не принимаются, дефект является эксплуатационным).

24.08.2019 комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 8/62/1749, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 14.10.2019 г. N 8/62/1691, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (в ходе работы комиссии на БРЭМ-1 N Ц07ВТ4361 дефект является эксплуатационным, изделие подлежит восстановлению силами получателя. Гарантийные обязательства со стороны получателя не нарушены. Войсковая часть 41659 к АО "103 БТРЗ" претензий не имеет).

13.12.2019 комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 8/62/1775, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 03.12.2019 г. N 8/62/1757, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (в ходе работы комиссии на БРЭМ -1 N Ц07ВТ4361, после замены предохранителя 10А на блоке Р10ТМУ, был произведен контрольный запуск двигателя, а так же контрольный пробег на расстоянии 3 км. Дефекты выявлены не были. В виду того, что данный дефект мог быть устранен силами экипажа, дефект является не подтвержденным).

Истец ссылается на п. 9.8 контракта, которым установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

В соответствии с п. 9.1 контракта при обнаружении недостатков Работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит

исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Истец утверждал, что его расходы по направлению своих работников в Челябинский Учебный центр (по ПМС АБТС)), в г. Новосибирск, в/ч 30768, в г. Алейск, в/ч 41659 для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в связи с этим направил последнему претензию за исх. N 10-1143 от 24.04.2020 с требованием произвести оплату понесенных Истцом расходов по исследованию и восстановлению военной техники в размере 624 379 руб. 39 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, вина Исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы Исполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению Заказчиком в порядке ст.1102 ГК РФ, так как дефекты возникли ввиду нарушения правил эксплуатации, а при соблюдении таковых необходимость в направлении представителей отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-102988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова