Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4457/21 по делу N А40-102988/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-102988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Трухина Е.В. дов. от 11.01.2021 N 1

от ответчика - Дерманец А.В. дов. от 25.11.2020 N 207/4/321д

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "103 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 624 379 руб. 39 коп., связанные с исследованием и восстановлением военной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "103 БТРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1.1. и 2.1. которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1, в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1, сумма контракта составила 1 729 652 314 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% 263 845 268 руб. 31 коп.

Обязательства были выполнены исполнителем по контракту - АО "103 БТРЗ" - в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы государственному заказчику.

В силу пунктов 9.2. и 9.3. контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя Челябинский Учебный центр (далее получатель) в адрес исполнителя (АО 103 БТРЗ) были направлены уведомления о возникновении дефектов исх. 16 от 19.02.2019; исх. 11 от 25.06.2019; исх. 8/62/1691 от 14.10.2019; исх. 8/62/1757 от 03.12.2019.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее ГОСТ РВ 15.703-2005), исполнителем по договору АО 103 БТРЗ в адрес получателя Челябинский Учебный центр, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

По результатам исследования и определения причин дефекта, были составлены рекламационные акты, в соответствии с которыми дефекты, указанные в уведомлениях не подтвердились, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия.

В обоснование исковых требований истец указал, что его расходы по направлению своих работников в Челябинский Учебный центр (по ПМС АБТС), в г. Новосибирск, в/ч 30768, в г. Алейск, в/ч 41659 для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в связи с этим направил последнему претензию за исх. N 10-1143 от 24.04.2020 с требованием произвести оплату понесенных истцом расходов по исследованию и восстановлению военной техники в размере 624 379 руб. 39 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Судами установлено и из актов исследования и рекламационных актов следует, что причинами возникновения дефектов явились нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в возникновении спорных дефектов.

Доводы ответчика об обязанности истца по выезду в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения, что предусмотрено положениями ГОСТ РФ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта, не свидетельствуют о неправомерности заявленных к возмещению расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив отсутствие вины истца в обнаруженных неисправностях, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, с учетом условий контракта, которыми не предусмотрена обязанность исполнителя (истца) в случае обнаружения неисправностей, независимо от причин их появления, обеспечить выезд его представителей для участия в исследовании, за свой счет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-102988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина