Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58744/20

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-133123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Баранова Алексея Михайловича,

о признании необоснованным требования Елисеева И.В. к должнику на сумму 100 000 000 руб. и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 Баранов Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН 645053818369).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Елисеева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 13.11.2018 требование Елисеева И.В. в размере 100 000 000 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2019 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Елисеева И.В. задолженности в размере 100 000 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 требования Елисеева И.В. признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Елисеев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 09.07.2014 был заключен договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ в отношении долей в уставных капиталах ООО "КЭР" - 17% долей номинальной стоимостью 26 860 000 руб., ООО "Стройэнергорезерв" - 17% долей номинальной стоимостью 51 001 814, 75 руб., ООО "ЭдвансСтрой" - 17% долей номинальной стоимостью 17 000 000 руб., в соответствии с которым должник обязался передать на возмездной основе кредитору доли в указанных выше обществах.

В соответствии с пунктом 5 договора на отчуждение долей в уставных капиталах обществ от 09.07.2014, с учетом фактических обстоятельств, в том числе, фактического финансового состояния обществ стороны оценивают общую стоимость долей в уставном капитале обществ в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора на отчуждение долей в уставных капиталах обществ от 09.07.2014, части долей в уставном капитале обществ переходят к покупателю с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 договора на отчуждение долей в уставных капиталах обществ от 09.07.2014, покупатель обязуется уплатить 50% цены продавцу 1, а вторые 50% цены - покупателю 2 в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Покупная цена была оплачена кредитором путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кредитор в заявлении указывает, что, в соответствии с условиями договора, он должен был получить имущество номинальной стоимостью не менее 94 861 814,75 руб.

Следовательно, по условиям договора, истец должен был получить имущество номинальной стоимостью не менее 94 861 814,75 рублей.

Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполнил и доли не передал.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Елисеева И.В. исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у Елисеева И.В. задолженности перед заявителем

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора, является факт исполнения обязанности кредитора по оплате данных акций.

В материалы дела представлена квитанция N 022 от 22.09.2014 года о внесении на депозит нотариуса г. Москвы Соловьева И.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом, в материалах дела имеются постановления нотариуса города Москвы Соловьева И.А. об отказе в совершении нотариального действия от 22.09.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014.

Таким образом, доказательств исполнения кредитором обязательств по договору и оплаты денежных средств не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть предъявлено требование в размере стоимости акций, которые кредитор получил бы при надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данного требования, указанное заявление является заявлением о взыскании убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-133123/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко