Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65972/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны (солидарно с Данилочкиным Денисом Владимировичем, Ищенко Валерием Ивановичем, Скрехиным Сергеем Геннадьевичем) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж" - Перова А.О. дов. от 11.08.2020

представитель кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А. протокол от 06.07.2018

от Гребневой Е.Е. - Заикин А.В. по устному ходатайству.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" солидарно привлечены контролирующие должника лица: Данилочкин Денис Владимирович, Ищенко Валерий Иванович, Скрехин Сергей Геннадьевич, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано, рассмотрение заявления было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 привлечены Гребнева Евгения Евгеньевна (солидарно с Данилочкиным Денисом Владимировичем, Ищенко Валерием Ивановичем, Скрехиным Сергеем Геннадьевичем) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж". Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гребнева Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-77319/16 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гребневой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", представитель кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве"), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принят арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53") по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, Гребнева Е.Е., обладая правом первой подписи финансовых документов, имела возможность распоряжаться денежными средствами должника в силу своего должностного положения, имела доступ к банковским счетам должника, выдавала доверенности на лиц, которые в дальнейшем непосредственно получали денежные средства с расчетных счетов олжника, открытых в кредитных организациях, перечисляла денежные средства на счета организаций, в которых выступала в роли единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, в соответствии п. 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 61.10 вышеназванного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело 11 право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гребнева Е.Е. как лицо, ответственное за ведение бухгалтерской отчетности должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду ее искажения и непередачи конкурсному управляющему должника.

Согласно приказу N 35 от 20.04.2014 Гребнева Е.Е. принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с 20.04.2014. В указанном приказе перечислены обязанности Гребневой Е.Е.: - распоряжаться денежными средствами Общества (п. 4); - подписывать финансовые документы, в том числе, платежные поручения и иные документы, необходимые для оформления банковских операций (п. 4); - вести бухгалтерский учет (п. 3).

Таким образом, судом верно установлено, что Гребнева Е.Е. имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами должника, на нее была выдана соответствующая доверенность (доверенность от 24.04.2014, доверенность от 28.05.2015).

Ссылки Гребневой Е.Е. о том, что полномочия, о которых говорится в указанном приказе, были предоставлены ей исключительно формально и она не пользовалась ими во вред интересам должника и его кредиторам, не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Вместе с тем, судом исследовались обстоятельства снятия Гребневой Евгенией Евгеньевной спорных денежных средств со счета должника при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, которым признаны недействительными операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 по 07.09.2016. Судом определено взыскание с Гребневой Евгении Евгеньевны денежных средств в размере 3 888 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик осуществляла вывод наличных денежных средств со счетов должника, чем причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО "Нефтегазмонтаж" и не были внесены в кассу общества, снятие денежных средств производилось как Гребневой Е.Е. лично, так и иными лицами - Айсановой А.М. (которая действовала по доверенности от 06.09.2016, выданной Гребневой Е.Е.), Голубевой Л.О., Высоцкой К.С., денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов должника, выбыли из его имущественной массы, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и фактически исчезли, при этом, Айсанова А.М. и Голубева Л.О. указывали, что Гребнева Е.Е. являлась их непосредственным начальником и, снимая денежные средства с расчетных счетов АО "Нефтегазмонтаж", они выполняли именно ее распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015, 25.05.2016 Гребнева Е.Е. выдавала доверенности Пипину Владиславу Владимировичу, из которой следуют его полномочия также получать наличные денежные средства с расчетных счетов должника. При этом, доказательства того, что указанное лицо является сотрудником должника отсутствуют.

На основании указанных доверенностей указанные лица (а также иные лица) сняли с расчетных счетов должника денежные средства в общей сумме 173 784 935,87 рублей.

Из сводной выписки из банковских счетов должника следует также, что Гребнева Е.Е. лично снимала наличные денежные средства с расчетных счетов должника. В общей сумме было снято 10 421 078,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод денежных средств производился для личного обогащения лиц, контролирующих должника, и не был связан с необходимостью осуществления текущей деятельности должника. На это указывает, в том числе назначение вывода денежных средств (финансовая помощь учредителям, выдача заработной платы и авансов при том, что в этот же период времени производились безналичные перечисления денежных средств работникам должника), отсутствие объективной хозяйственной необходимости в таком количестве денежных средств, отсутствие информации о том, как именно денежные средства были израсходованы (при том, что все расчеты со своими контрагентами должник производил в основном со своих расчетных счетов).

Более того, судом установлено, что Гребнева Е.Е. являлась директором аффилированных к должнику компаний, на которые должник безвозмездно перечислял денежные средства, не получая никакого встречного исполнения: ООО "Нефть Инвест" (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) - дебитор должника на сумму 98 016 500 рублей; ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513) - дебитор Должника на сумму 152 138 783,94 рублей; ООО "Нефтегазовый холдинг" (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104); ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) - дебитор Должника на сумму 107 760 979,71 рублей; - ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705, ОГРН 1137746882855) - дебитор должника на сумму 149 810 774,99 рублей; ООО "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1137746209578, ИНН 7721787877); ООО "Резервуарные металлоконструкции" (ОГРН 1127746652330, ИНН 7704814680).

Доводы Е.Е. Гребневой, что сделки с ООО "Металлинвест", ООО "Нефть инвест", ООО "Электротехмаш", ООО "Промышленное оборудование" не причинили вреда должнику. Также указывает, что перечисленные юридические лица осуществляли поставку товара в адрес должника. Вместе с тем, доказательств факта наличия поставок не представлено.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из публичных источников он не установил, что указанные юридические лица действительно вели хозяйственную деятельность - у них отсутствуют сайты в сети "Интернет", арбитражные и гражданские споры, которые свидетельствовали бы о наличии взаимоотношений с другими компаниями.

В материалы дела Е.Е. Гребневой не представлены доказательства о том, что сделки имели реальный характер, в связи с чем, указанные организации также использовались должником для вывода денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик выполняла аналогичные функции в других предприятиях группы компаний. Так, она являлась финансовым директором ЗАО "Завод Анкер" (переименовано в АО "Резерв") на основании приказа N 124 от 31.03.2015.

АО "Резерв" являлось залогодателем при получении АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств по кредитному договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. на основании договоров залога N 1996/3/1913 от 24.10.2014, N 1996/3/2067 от 29.04.2016. N 2019/3/1989 от 09.07.2015 (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по настоящему делу). АО "Нефтегазмонтаж" являлось единоличным исполнительным органом АО "Резерв" в период с 01.09.2015 г. по 21.03.2016 г.

Обстоятельства заинтересованности АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 г. по делу N А76-15859/2016 (дело о банкротстве АО "Резерв").

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Е.Е. Гребнева являлась финансовым директором группы компаний и отвечала за принимаемые группой финансовые решения.

Также, подтвержден факт реального использования Гребневой Е.Е. предоставленных ей приказом N 35 от 20.04.2014 полномочий. Основания полагать, что Гребнева Е.Е. исполняла функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам исключительно формально, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку Гребнева Е.Е. своими действиями способствовала выводу наличных и безналичных денежных средств со счетов должника, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 установлено, что именно Е.Е. Гребнева возглавляла финансовый отдел АО "Нефтегазмонтаж". Из приказа N 35 от 20.04.2014 также следует, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены именно на нее.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали. Конкурсному управляющему должника они не были переданы, и до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

При этом в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора об оспаривании операций по выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника Е.Е. Гребнева предоставляла в материалы дела сведения из бухгалтерской базы 1С, что свидетельствует о наличии у нее доступа к документам бухгалтерского учета должника.

Более того, судом установлено бухгалтерская отчетность должника существенно искажена, что следует из бухгалтерских балансов общества. Так, бухгалтерские балансы должника содержат информацию о наличии активов на сумму 3 296 941 000 рублей (2015 год), 2 359 265 000 рублей (2016 год), 649 197 000 рублей (2017 год), однако до настоящего времени конкурсному управляющему не удалось обнаружить активы указанной стоимости.

Суд пришел к выводу, что Гребнева Е.Е. является лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности должника, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду ее искажения и непередачи конкурсному управляющему должника.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что она не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности должника, за весь период деятельности АО "Нефтегазмонтаж" ни разу не составляла бухгалтерскую отчетность, не подписывала и не сдавала в уполномоченные органы, наличие в приказе указанной обязанности носит формальный характер. Указывает, что ответственным за ведение бухгалтерской отчетности должника являлась главный бухгалтер/бухгалтер АО "Нефтегазмонтаж" Демкина Е.А., что подтверждается решением N 12/2 от 03.02.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, поскольку подписантом со стороны АО "Нефтегазмонтаж" является "главный бухгалтер Демкина Е.А.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 Демкина Елена Александровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Демкина Е.А. пояснила, что: с 10.10.2012 она находилась в трудовых отношениях с АО "Нефтегазмонтаж" в должности зам. главного бухгалтера.

В ее должностные обязанности входили: работа с первичными учетными документами; проведение сверки взаиморасчетов с контрагентами; списание материалов согласно КС-2; составление декларации по НДС, с 15.09.2013 по 13.05.2015 находилась в должности главного бухгалтера.

В ее должностные обязанности входили: контроль и ведение участков бухгалтерского учета; составление отчетности и предоставление на утверждение и подпись Генеральному директору; восстановление документации, первичных учетных документов за прошлые годы (архива не было), восстановление учета.

С мая 2015 года по апрель 2016 года находилась в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам: выполняла работу по согласованию договоров с поставщиками и Заказчиками (в части правильности расчета НДС, зачета или выдачи авансов); производила расчет по выполненным и остатком незавершенных работ согласно условиям, указанным в договоре с Заказчиком. Также производила расчет зачета аванса выданного Заказчиком согласно объему выполненных работ.

С конца июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. практически все время находилась в компании собственника ЗАО "Завод Анкер" в г. Челябинск. Была направлена туда с другими сотрудниками для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и восстановления его работоспособности.

Демкина Е.А. указала, что будучи главным бухгалтером, не производила действий, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности Общества. Бухгалтерский учет велся на основании банковских выписок, которые предоставляли сотрудники центрального офиса Айсанова М. и Голубева Л., которые находились в подчинении Гребневой Е.Е., то есть, учет и составление отчетности происходило на основании уже свершившегося факта.

Право подписи отчетности было только у Генерального директора. Сотрудники и бухгалтерия АО "Нефтегазмонтаж" находились по адресу: Москва, Рязанский проспект 8 "А", а сотрудники центрального офиса находились по адресу: Москва, Саввинская набережная 15. Все платежи производились на Саввинской набережной. Банковские ключи на произведение платежей и расчетных счетов находились у Гребневой Е.Е., также Генеральным директором Ищенко В.И. были оформлены генеральные доверенности на имя Гребневой Е.Е. на распоряжение расчетными счетами Общества, и на представление интересов Общества перед физическими и юридическими лицами, в том числе, перед банками.

Демкина Е.А. не имела контактов банковских сотрудников, не осуществляла денежные переводы с расчетных счетов, а также не принимала решений об осуществлении различных форм расчетов. Не вела переговоры по открытию кредитных линий и не представляла бухгалтерскую отчетность в банк. Помощники Генерального директора Ищенко В.И. составляли реестр платежей (счета поставщиков и т.д.), и отдавали Ищенко В.И. на согласование. Далее, реестр платежей, согласованный и подписанный Ищенко В.И., по словам Генерального директора Ищенко В.И. отдавали на согласование Данилочкину Д.В. и только после этого в оплату.

Также Демкина Е.А. указывает, что фактически она была номинальным руководителем, в должностях, которые занимала, не обладала правом подписи отчетных документов, не обладала электронно-цифровой подписью. Все документы полностью контролировались и подписывались Генеральным директором.

С учетом установленных в деле обстоятельства, пояснений Демкиной Е.В., суд пришел к верному выводу, что не смотря на то, что ответчик не отвечала за бухгалтерскую отчетность напрямую, указанная отчетность составлялась на основании данных, за которые отвечала именно Гребнева Е.Е.

Таким образом, в действиях/бездействиях Гребневой Е.Е. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев