Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-19542/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-3184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Калачян А.С. по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-22,

от ответчика, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2020 N 98-2020,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Ильинская Управляющая компания": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Адамант": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-3184/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", акционерного общества "Ильинская Управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Адамант", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 155,32 руб., неустойки в размере 74 726,57 руб. за период с 19.11.2018 по 06.07.2020, неустойки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (т. 4 л.д. 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), акционерное общество "Ильинская Управляющая компания" (далее - АО "Ильинская УК", общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-3184/20 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 384 155,32 руб. основного долга, неустойка в размере 35 164,99 руб., неустойка по день фактической оплаты суммы задолженности с 07.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 72-74).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (договор оказания услуг).

Между истцом и АО "Ильинская УК" был заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 N 81104313.

Из иска следует, что полезный отпуск за период октябрь 2018 года был рассчитан по показаниям, представленным абонентом и сетевым данным.

Абонент обратился 23.11.2018 с просьбой пересчитать потребление электроэнергии за октябрь 2018 года, в связи с ошибкой при передаче показаний.

В ходе проверки прибора учета были составлены акты, которые подтверждают ошибку абонента.

Кроме того, 18.12.2018 абонент обратился с просьбой пересчитать потребление электроэнергии в ноябре 2018 года в связи с переходом 30 объектов из АО "Ильинская УК" в ООО "Адамант".

Истцом данные объекты были введены в расчет в ООО "Адамант" с ноября 2018 года, а в АО "Ильинская УК" ликвидированы не были. В результате чего произошло двойное начисление. В АО "Ильинская УК" эти объекты рассчитывались по установленной мощности, а в ООО "Адамант" объекты перевели в расчет по нормативу. Таким образом, как указывает истец, полезный отпуск в объеме 124 216 кВтч стоимостью 384 155,32 руб. был необоснованно учтен при расчетах с третьим лицом АО "МОЭСК" за период октябрь-ноябрь 2018 года, что привело к недоплате ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "Мособлэнерго" - приложение N 33 (на CD-диске), подписанная истцом выписка в отношении указанного потребителя).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком не была перечислена истцу стоимость потерь электрической энергии в размере 384 155,32 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникла ввиду того, что в период октябрь-ноябрь 2018 года стоимость потерь 384 155,32 руб. необоснованно была отнесена к полезному отпуску.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно отметил непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что объем полезного отпуска по потребителю АО "Ильинская УК" за период с октября по ноябрь 2018 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка полезного отпуска в объеме 124 216 кВтч стоимостью 384 155,32 руб. При этом, размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления АО "Ильинская УК", что подтверждается формами 18-физ (приложение N 13).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем потерь подлежит увеличению на 124 216 кВтч, т.е. на величину, ошибочно включенную истцом в объем полезного отпуска.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 384 155,32 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 384 155,32 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.11.2018 по 06.07.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 74 726,57 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 07.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом на основании корректировочных актов.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи окончательные расчеты за электроэнергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь, производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур на оплату поставленной энергии с учетом предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, акты сверки расчетов на компенсацию потерь, счет-фактуру на компенсацию потерь.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счет-фактур в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать, вопреки доводам истца, о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности.

Из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком, что претензия от 20.09.2019 N ИП/66-2316/19 получена ответчиком 01.10.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, ответчик узнал 01.10.2019, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется, на такие доказательства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 06.07.2020 в размере 35 164,99 руб. и неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, сложившейся на уровне судебного округа по аналогичным делам, в том числе с участием сторон (N А41-68660/19).

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А40-7635/20 несостоятельны, поскольку АО "Мособлэнерго" не было привлечено к участию в указанном деле, в связи с чем принятые по нему судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность проведения перерасчета в отношении показаний приборов учета и трансформаторов тока, которые признаны непригодными к расчетам ввиду истечения межповерочного интервала.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что истцом представлено актов проверок только на 8 приборов учета, а также на тот факт, что приборы учета вышли за межповерочный интервал, в связи с чем корректировка объемов в октябре 2018 года является некорректной.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом контрольного снятия показаний от 27.11.2018.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что пунктом 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основных положений) установлено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В материалы дела такое уведомление не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до октября 2018 года (включительно) истцу не было известно об истечении срока межповерочного интервала по спорным приборам учета. Переданные УК "Ильинская" показания спорных приборов учета за октябрь 2018 были приняты АО "Мосэнергосбыт" и передраны в адрес ответчика для формирования полезного отпуска (п. 162 Основных положений).

Учитывая, что истец узнал об истечении срока межповерочного интервала по спорным приборам учета только после визуальных проверок в ноябре 2018 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам истца о том, что расчет должен осуществляется с момента обнаружения истечении срока межповерочного интервала по спорным приборам учета.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не предоставлен соответствующий контррасчёт.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что объем корректировки должен быть пересчитан в сторону увеличения полезного отпуска.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на аналитическую справку по потребителям: АО "Ильинская УК" и ООО "Адамант" за октябрь - ноябрь 2018 года.

Однако из анализа указанной справки следует, что она не соответствует представленным в материалы дела формам 18 юр по потребителю АО "Ильинская УК" на основании которых ответчик формировал полезный отпуск (без каких-либо разногласий).

Ответчик утверждает, что в ноябре 2018 года объем по спорным точкам поставки, составил "0".

Однако указанный довод опровергается приобщенными к материалам дела формами 18-юр и письменными пояснениями из которых следует, что 18.12.2018 потребитель обратился с просьбой пересчитать потребление электроэнергии в ноябре 2018 года, в связи с переходом 30 объектов из АО "Ильинская УК" в ООО "Адамант". На основании письменного обращения от 07.11.2018 N 428 ООО "Адамант", протокола N 3-1/2018 указанные объекты были переведены в расчет в ООО "Адамант" с ноября 2018, а в АО "Ильинская УК" ликвидированы не были, в результате чего произошло двойное начисление потребленного объема электроэнергии. В АО "Ильинская УК" спорные объекты были рассчитаны по установленной мощности.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих указанные в данной аналитической справке объемы полезного отпуска электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия волеизъявления потребителя на проведение перерасчета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возврата потребителю излишне уплаченных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из неоплаты электрической энергии ответчиком истцу в целях компенсации потерь.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан ни первоначально учтенный, ни фактический потреблённый объем электроэнергии по спорному потребителю, не принимаются судом апелляционной инстанции

Согласно п. 3.2 приложению 5 (регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой электрической энергии и составленной фактического баланса электрической энергии) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 10.

Согласно указанному пункту отчетная форма предоставляется в электронном виде и является достаточным документом, подтверждающим надлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнителя и объема фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно материалам дела, истец предоставил выкопировки из отчетных форм (форма 18) за спорный период, в которых указаны спорные точки поставки с указанием приборов учета и объемов потребления, и показаний расчетных приборов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя и п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основных положений), при непредставлении сведений о полезном отпуске электрической энергии и копий актов снятия, сетевая организация определяет объем потребления согласно п. 166 Основных положений - расчетным способом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, разногласий с ответчиком относительно объемов потребления не имелось, поскольку ответчик, формируя баланс в спорный период, использовал данные переданные истцом (отчетной форме 18), следовательно, презюмируя добросовестность лиц, ответчик получил от истца все документы, предусмотренные п.162 Основных положений.

Ссылка ответчика на то, что АО "Мособлэнерго" не является стороной по договору энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Ильинская УК", следовательно, корректировка объема полезного отпуска невозможна, является несостоятельной.

В соответствии с положением п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, по договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2007 и договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007. Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, при исполнении принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации АО "Мособлэнерго" по точкам поставки потребителей, технологически присоединённых к сетям сетевой организации, а ответчик оплачивает стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с п. 2.1 договора N 17-4036 АО "Мособлэнерго" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Истцом представлен договор энергоснабжения с АО "Ильинская УК" N 81104313 от 01.01.2014. В приложении N 2 к договору энергоснабжения, в разделе описание точки поставки, сетевой организацией непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии является "Мособлэнерго".

Соответственно вывод ответчика, что отношения истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств для ответчика, не соответствует условиям заключенного договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлен подробный, с разбивкой по приборам учета и периодам расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила согласно исковому заявлению неосновательное обогащение, что делает невозможным произвести проверку правильности произведенных истцом расчетов, нарушает требования п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, вопреки доводам ответчика в исковом заявлении на стр. 3 отражён расчет проведенной корректировки, также к исковому заявлению приобщен расчет неосновательного обогащения (приложение N 3), кроме того в исковом заявлении содержится описание, произведенной корректировки.

Ответчик является профессиональным участником рынка поставки электрической энергии. Ответчик ежемесячно формирует объем полезного отпуска электрической энергии, рассчитывает потери, формирует баланс электрической энергии (п. 185-186 Основных положений).

Изменение объема потребления одного потребителя влечет уменьшение объема оказанной услуги на объем изменения (п. 15 (1) ПНД) и увеличение объема потерь электрической энергии на ту же величину (п. 50 ПНД).

Два пункта подлежащие применению для определения объема разногласий сторон не могут являться причиной для принятия возражения ответчика по вопросу непонимания формирования объемов взаимных обязательств и как следствие объема сэкономленных денежных средств.

Раннее представленные объёмы потребления отражены в отчетной форме 18, новые (правильные) объемы представлены в материалы дела и ответчику ранее до обращения в суд.

Разница между ранее сформированным объёмом и правильным объёмом равна объему разногласий. Умножая на тариф услуг и потерь, получается объем корректировки (задолженности). Такой расчет имеется в материалах дела.

Доказательств иного объема потребления ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-3184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина