Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5658/21 по делу N А41-3184/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-3184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В., дов. N Д-103-297 от 25.11.2020

от ответчика - Тарасова Ю.Е., дов. N 43-2020 от 16.03.2021

от третьих лиц:

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Ильинская Управляющая компания", ООО "Адамант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 155,32 руб., неустойки в размере 74 726,57 руб. за период с 19.11.2018 по 06.07.2020, неустойки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Ильинская Управляющая компания" и ООО "Адамант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 384 155,32 руб. основного долга, неустойка в размере 35 164,99 руб., неустойка по день фактической оплаты суммы задолженности с 07.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (договор оказания услуг).

Между истцом и АО "Ильинская УК" был заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 N 81104313.

Из иска следует, что полезный отпуск за период октябрь 2018 года был рассчитан по показаниям, представленным абонентом и сетевым данным.

Абонент обратился 23.11.2018 с просьбой пересчитать потребление электроэнергии за октябрь 2018 года, в связи с ошибкой при передаче показаний.

В ходе проверки прибора учета были составлены акты, которые подтверждают ошибку абонента.

Кроме того, 18.12.2018 абонент обратился с просьбой пересчитать потребление электроэнергии в ноябре 2018 года в связи с переходом 30 объектов из АО "Ильинская УК" в ООО "Адамант".

Истцом данные объекты были введены в расчет в ООО "Адамант" с ноября 2018 года, а в АО "Ильинская УК" ликвидированы не были. В результате чего произошло двойное начисление. В АО "Ильинская УК" эти объекты рассчитывались по установленной мощности, а в ООО "Адамант" объекты перевели в расчет по нормативу. Таким образом, как указывает истец, полезный отпуск в объеме 124 216 кВтч стоимостью 384 155,32 руб. был необоснованно учтен при расчетах с третьим лицом АО "МОЭСК" за период октябрь - ноябрь 2018 года, что привело к недоплате ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "Мособлэнерго" - приложение N 33 (на CD-диске), подписанная истцом выписка в отношении указанного потребителя).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком не была перечислена истцу стоимость потерь электрической энергии в размере 384 155,32 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникла ввиду того, что в период октябрь - ноябрь 2018 года стоимость потерь 384 155,32 руб. необоснованно была отнесена к полезному отпуску.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии ответчиком не представлено; в части требований о взыскании неустойки суды правильно исходили из того, что датой начала периода начисления неустойки следует считать 02.10.2019, так как именно с этой даты ответчик узнал о наличии неисполненного обязательства перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен подробный, с разбивкой по приборам учета и периодам расчет объемов электрической энергии были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им правомерно отклонены. Так, апелляционный суд правильно указал на то, разница между ранее сформированным объемом и правильным объемом равна объему разногласий. Умножая на тариф услуг и потерь, получается объем корректировки (задолженности). Такой расчет имеется в материалах дела, тогда как доказательств иного объема потребления ответчиком не представлено.

Суды правильно исходили из того, что ответчик не представил доказательств иного объема потребления.

Довод кассационной жалобы о передаче части спорных помещений по договору найма отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-3184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.