Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-45792/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-269619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная компания "Новый поток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-269619/19 по иску АО "Новый поток" (ОГРН: 1147746888750) к ООО "Нефтяная компания "Новый поток" (ОГРН: 1155658015920) о взыскании 28 527 917,22 руб.,

по встречному иску ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" к АО "Новый Поток" о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Новый поток": Булатова А.А. по доверенности от 29.07.2020,

от ООО "НК "Новый поток": Микрюков А.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый Поток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" о взыскании 9 654 944,73 руб. долга, 170 981,26 руб. неустойки, 18 701 991,23 руб. заранее оговоренных убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам оказания услуг от 07.06.2016 N НП-025/16 (далее по тексту также договор N 1) и от 25.07.2017 N 32/2017/НП103/17 (далее по тексту также договор N 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору на оказание услуг от 07.06.2016 N НП-025/2016 в части включения в указанный договор пунктов 7.5 и 7.6 в редакции указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" (Заказчик) и АО "Новый Поток" (Исполнитель) 07.06.2016 заключен договор об оказании услуг N НП-025/16 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, поименованные в разделе 1 договора, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016). Так, в соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016), оплата услуг Исполнителя осуществляется следующим образом: оплата фиксированной части цены услуг, предусмотренной п. 3.1.1, производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2.1); оплата переменной части цены услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.1.2, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем Заказчику счета на оплату (при условии предоставления Исполнителем Заказчику копий документов, подтверждающих понесенные им дополнительные расходы) путем перечисления на расчетный счет Исполнителя полной суммы денежных средств, в соответствии с указанным выше счетом (п. 3.2.2).

Из материалов дела усматривается, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, в период с марта по май 2019 года Исполнитель оказал Заказчику обусловленные договором N 1 услуги на общую сумму 9 046 484,73 руб. и в соответствии с п. 2.4.4 договора направил Заказчику акт N 250 от 31.03.2019, счет на оплату N 305 от 10.06.2019, акт N 365 от 30.04.2019, счет на оплату N 307 от 10.06.2019, акт N 388 от 31.05.2019, счет на оплату N 299 от 31.05.2019.

Вышеперечисленные акты подписаны Заказчиком посредством электронной подписи, что соответствует условиям договора N 1 и Соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде от 01.02.2019 к нему.

Кроме того, между сторонами также заключен договор N 32/2017/НП-103/17 от 25.07.2017, по условиям которого Исполнитель (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства предоставлять, а Заказчик (ответчик по первоначальному иску) - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предусмотренные договором (п. 2.1 договора N 2).

Согласно п. 4.6 договора N 2 оплата за предоставленные услуги осуществляется Заказчиком по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счетов.

Пунктом 4.7 договора N 2 предусмотрена обязанность Исполнителя направить Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в который были предоставлены услуги, акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В свою очередь, Заказчик обязан принять предоставленные услуги, подписать акт и вернуть его второй экземпляр Исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.9 договора N 2).

В соответствии с п. 4.10 договора N 2, за предоставленные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму денежных средств, согласно счету за соответствующий отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором N 2, Исполнитель в период с марта по май 2019 года оказал Заказчику услуги на общую сумму 608 460 руб. и направил в адрес последнего акт N 236 от 31.03.2019,счет-фактуру N 236 от 31.03.2019, счет на оплату N 304 от 10.06.2019, акт N 346 от 30.04.2019, счет-фактуру N 346 от 30.04.2019, счет на оплату N 306 от 30.04.2019, акт N 389 от 31.05.2019, счет-фактуру N 389 от 31.05.2019, счет на оплату N 300 от 31.05.2019.

Акты оказанных услуг по договору N 2 также подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, претензий в отношении оказанных услуг не поступило. В материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года и за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, которыми подтверждена задолженность Заказчика перед Исполнителем в том числе, по спорным договорам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и правомерно исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом в качестве доказательств фактического оказания услуг по договорам были представлены отчеты истца (Исполнителя). Отчеты составлены по каждой услуге, отраженной в соответствующем Акте, и подробно описывают конкретные действия Исполнителя (Истца) при оказании услуг по договором, а также содержат информацию о времени, затраченном на оказание услуг. Таким образом, истцом в материалы было представлено достаточное количество документов, подтверждающих реальное оказание услуг по Договорам. Какие-либо возражения и претензии в период оказания услуг в адрес Истца от Ответчика не поступали. Услуги были приняты Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Все документы по спорным договорам, а также акты сверок взаимных расчетов были подписаны со стороны Ответчика квалифицированной электронной подписью (между сторонами были заключено соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде).

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность юридических лиц не исключает их юридическую самостоятельность, а также не исключает наличие договорных отношений между ними.

Ответчик ссылается на мнимость договора, заключенного между АО "Новый Поток" и АО "Антипинский НПЗ" и аналогичного по содержанию договору, заключенному между АО "Новый Поток" и Ответчиком.

Вместе с тем реальность хозяйственных отношений между АО "Новый Поток" и АО "Антипинский НПЗ" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303453/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора N 1 в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки только при получении письменной претензии со стороны Исполнителя.

Пунктом 6.2 договора N 2 также предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, при условии получения письменной претензии от Исполнителя

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил по договору N 1 в размере 102 225,28 руб. и по договору N 2 в размере 68 755,98 руб. за период с 18.06.2019 по 08.10.2019.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании 18 701 991,23 руб. заранее оговоренных убытков.

Так, между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору N 1, в соответствии с которым любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом срок, указанный в настоящем пункте, начинает течь с даты получения другой стороной такого письменного уведомления (п. 7.4 договора).

В силу п. 7.5 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий договора, Заказчик выплачивает Исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении договора. Суммы, указанные в настоящем пункте, подлежат оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления уведомления, указанного в п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.6 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае, если, по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 (Десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Заказчик выплачивает Исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 договора, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от Исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении Исполнителя о расторжении договора, направленного в адрес Заказчика.

Учитывая, что объем оказанных в июне 2019 года услуг снизился более, чем на 50% по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель на основании п. 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) расторг договор N 1 в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика, что подтверждается соответствующим уведомлением от 12.07.2019 N 450, направленным в адрес Заказчика 15.07.2019 и полученным им 23.07.2019.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом положений пункта 7.5 и 7.6 договора сумма заранее оцененных убытков в связи с расторжением договора составляет 53 843 669 руб.70 коп.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Так, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 указанного постановления).

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения. Условиями договора ясно и недвусмысленно сформулирована обязанность Заказчика возместить сумму заранее оцененных убытков в любом случае.

Требование о возмещении заранее оцененных убытков вытекает из условий договора и направлено на компенсацию потерь истца, возникших у него вследствие прекращения договорных отношений.

Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков.

В рамках встречного иска заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору на оказание услуг от 07.06.2016 N НП-025/2016 в части включения в указанный договор пунктов 7.5 и 7.6 в редакции указанного дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорное соглашение заключено 02.07.2018 года, а встречное исковое заявление подано в суд 23.01.2020.

Срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным дополнительного соглашения недействительным - истек 03.07.2019. Истец подал исковое заявление в суд 23.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты назначения нового руководителя ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указывает, что он получил возможность оспорить заключение спорной сделки только после смены исполнительного органа (после 21.06.2019, с момента назначения Президентом ООО "Нефтяная Компания "Новый Поток" Асаулова С.Г.".

Между тем согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ].

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исключение из указанного правила предусмотрено в абз. 3 п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Ответчиком не были представлены доказательства сговора или иных совместных действий представителя истца и ответчика, направленных на причинение ущерба ответчику как юридическому лицу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента назначения Президентом ООО "Нефтяная Компания "Новый Поток".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-269619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук