Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-25384/20 по делу N А40-269619/2019

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-269619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Новый поток" (АО "Новый поток") - Полосков А.А. по дов. от 07.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (ООО "НКНП") - Микрюков А.В. по дов. от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НКНП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года

по первоначальному иску АО "Новый поток"

к ООО "НКНП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НКНП"

к АО "Новый поток"

о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый поток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НКНП" о взыскании задолженности в общем размере 9 654 944 руб. 73 коп., неустойки в общем размере 170 981 руб. 26 коп., убытков в размере 18 701 991 руб. 23 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "НКНП" к АО "Новый поток" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2018 г. к договору на оказание услуг N НП-025/2016 от 07.06.2016 г. в части включения в указанный договор п. п. 7.5, 7.6 в редакции указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-269619/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-269619/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "НКНП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Голобородько В.Я.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Новый поток" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НКНП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Новый поток" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что законность и обоснованность требований истца о взыскании заранее оцененных убытков подтверждена целым рядом судебных актов по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-272214/2019 от 14.09.2020 г., при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2021 г. N 305-ЭС20-21459 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия" о возвращении кассационной жалобы; постановление Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-249682/2019 от 21.09.2020 г., при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 305-ЭС20-21520 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-52627/2020 от 02.07.2020 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07.06.2016 г. между ООО "НКНП" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Новый поток" (в настоящее время - АО "Новый поток", исполнитель) заключен договор об оказании услуг N НП-025/16 (с учетом дополнительный соглашений; далее - договор N 1), согласно условиям которого в целях организации и оценки внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни заказчика, а также в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в разделе 1 (раздел 1 "Предмет договора") договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

25.07.2017 г. между ООО "НКНП" (заказчик) АО "Новый поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 32/2017/НП-103/17 (далее - договор N 2), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предусмотренные настоящим договором в соответствии с тарифами указанными в приложении N 1, согласно заявок заказчика.

АО "Новый поток" в обоснование заявленных требований по первоначальному иску указало на то, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, в период с марта по май 2019 г. исполнитель оказал заказчику обусловленные договором N 1 услуги на общую сумму 9 046 484 руб. 73 коп. и в соответствии с п. 2.4.4 договора N 1 направил заказчику акты, которые подписаны заказчиком посредством электронной подписи; в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором N 2, исполнитель в период с марта по май 2019 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 608 460 руб. и направил в адрес заказчика акты, которые подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, АО "Новый поток" по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 18 701 991 руб. 23 коп. заранее оцененных убытков, со ссылкой на п. п. 7.5, 7.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 г..

ООО "НКНП" обратилось со встречным иском со ссылкой на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании дополнительного соглашения от 02.07.2018 г. к договору N 1 недействительным, в части включения в договор п. п. 7.5 и 7.6 в связи с тем, что при заключении соглашения единоличный исполнительный орган АО "Новый поток" действовал в ущерб интересам общества, о чем ООО "НКНП" был осведомлен.

02.07.2018 г. между ООО "НКНП" (заказчик) АО "Новый поток" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 1 (далее - дополнительное соглашение).

Пункт 2 дополнительного соглашения стороны изменили и изложили в следующей редакции:

- п. 7.4 договора "любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом срок, указанный в настоящем пункте, начинает течь с даты получения другой стороной такого письменного уведомления";

- п. 7.5 договора "в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика о расторжении договора. суммы, указанные в настоящем пункте, подлежат оплате заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления уведомления";

- п. 7.6. договора: "в случае, если, по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее 10 (Десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик выплачивает исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 договора, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении исполнителя о расторжении договора, направленного в адрес заказчика".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 г. и за период с 01.01.2019 г. по 01.06.2019 г., которыми подтверждена задолженность заказчика перед исполнителем в том числе, по договорам N N 1, 2. При этом в качестве доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам были представлены отчеты исполнителя. Отчеты составлены по каждой услуге, отраженной в соответствующем акте, и подробно описывают конкретные действия исполнителя при оказании услуг по спорным договорам, а также содержат информацию о времени, затраченном на оказание услуг. Какие-либо возражения и претензии в период оказания услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступали. Услуги были приняты заказчиком без замечаний.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в части взыскания заранее оцененных убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что условиями договора N 1 предусмотрено, что заказчик несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения; поскольку заказчик допустил нарушение условий договора N 1, повлекшее для исполнителя негативные последствия в виде несения затрат, и в добровольном порядке не возместил обусловленные договором заранее оговоренные убытки, в связи с чем требование исполнителя о взыскании заранее оговоренных убытков признано судами обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом суды, принимая во внимание ст. 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что с учетом положений п. п. 7.5 и 7.6 договора N 1 сумма заранее оцененных убытков в связи с расторжением договора доказано стороной, требующей соответствующего возмещения и составляет 18 701 991 руб. 23 коп.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 305-ЭС20-21520 по делу N А40-249682/2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "НКНП" (изложено в отзыве на встречный иск, представленном в суд первой инстанции - л.д. 14-19 т. 6), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (применительно к настоящему делу - об отказе во встречном иске).

Судами было установлено, что спорное дополнительное соглашение заключено 02.07.2018 г, а встречный иск подан в суд 23.01.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год), по встречному иску пропущен.

Вывод о пропуске ООО "НКНП" срока исковой давности по встречному иску сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (по встречному иску), положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении ООО "НКНП" срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НКНП" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НКНП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-269619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н Кольцова О.А. Шишова