Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58362/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-92264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-92264/19 по иску ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" к ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Д.В. по доверенности от 24.11.2020 б/н,

от ответчика: Павлова Н.И. по доверенности от 23.12.2019 N 1099,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темир транс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 478 руб. 84 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в общей сумме 1 052 478 руб. 84 коп., оказанных истцом, как управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская обл., г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д.1, д.3, д.4, в которых ответчик является собственником помещений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом из материалов дела следует, что решениями Химкинского городского суда по делам N N А40-2-2028/19, 2-1259/19, 2-3366/19 признаны недействительными решения общего собрания собственников об избрании истца в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская обл., г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д.1, д.3, д.4. Записи в реестре лицензий Московской области об управлении домами аннулированы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не является законно избранной управляющей компанией в спорных домах.

Кроме того, судом верно установлено, что собственниками помещений в домах N 1 и N 3 по ул. Береговая проведены собрания, на которых выбран способ управления путем присоединения к ТСН "Берег" с 01.01.2019 по дому N 3 и с 01.03.2019 по дому N 1, что подтверждается протоколами от 20.11.2018 и от 16.02.2019. Протоколы о выборе способа управления МКД путем присоединения к ТСН "Берег не оспаривались, следовательно, являются действующими.

Кроме того, суд учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-86510/19, а также от 19.07.2019 по делу N А40-86556/19 суд обязал ООО "Темир Транс Групп" в течение 10 дней с даты вступления решений в законную силу передать ТСН "Берег" техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, что также подтверждает тот факт, что управляющей организацией является ТСН "Берег".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность требования о взыскании платы за фактически коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом порядке не была избрана управляющей организацией и с которой ответчик не заключал договор управления домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-92264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук