Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63814/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-32302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-32302/20

по иску ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС"

к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ"

о взыскании 1 665 622 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелюхина М.Д. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Визлов Е.В. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" о взыскании 1 389 176 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.01.2019 г. N 1664, 276 446 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация в адрес ответчика не передана, истец не уведомил ответчика о необходимости явки представителя заказчика для приемки скрытых работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" заключен договор субподряда от 25.01.2019 г. N 1664, согласно которому истец обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу свет прозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: "Многосекционный жилой дом, корпус 23-25", расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ж/к "Дрожжино-2", а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно установленным договором срокам, начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления авансового платежа, а окончание выполнения работ - 28.02.2019 г

Цена по договору составляет 7 389 176 руб. 59 коп.

Истец приступил к выполнению работ по договору и письмом от 14.03.2019 г. N 10 Подрядчик уведомил Заказчика о степени готовности работ, а именно: смонтировано: каркасов витражей (12 из 12) - 100%, входных групп (50 из 50) -100%; остеклено установленных витражей (12 из 12) - 100%), входных групп - 95%; осталось установить 6 дверей: во входные группы ДВВ-21, ДВВ-17, ДВВ-20, ДВВ-2, ДВВ-3 и ДВВ-5, а также обратился с просьбой перечислить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. на закупку материалов для завершения работ.

Ответчик платежным поручением от 26.03.2019 г. N 1219 перечислил истцу сумму авансового платежа в размере 5.000 000 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены. Факт исполнения подтвержден подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 г. N 1, от 31.05.2019 г. NN 2, 3, а также счетами-фактурами от 31.03.2019 г. N 13, от 31.05.2019 г. NN 20, 24 без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п. 5.5 договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом переданной подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполнение работ. Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность составляет 1.389 176 руб. 60 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 30.10.2019 г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 276 446 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика путем предъявления письменной претензии неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация в адрес ответчика не передана, истец не уведомил ответчика о необходимости явки представителя заказчика для приемки скрытых работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Факт выполнения истцом работ подтверждается следующими документами:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.03.2019, данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями, что свидетельствует о принятии выполненных Подрядчиком работ.

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.05.2019, данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями; также были переданы нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом N 23 от 21.06.2019,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.05.2019, были переданы нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом N 23 от 21.06.2019.

ООО "ПИК-профиль" не оспаривал факт получения указанных актов и справок, как и не заявлял письменный мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам и справкам.

Согласно материалам дела, исполнительная документация была передана истцом 15.05.2019 руководителю проекта Роговцову П.А., о чем имеется акт приема-передачи с описью документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанный Роговцовым П.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, исполнительная документация не включена в перечень необходимой документации для сдачи результата работ, в связи с чем необходимость оплаты усматривается от факта передачи актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Также апелляционный суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной истцом, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

При этом, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

ООО "ПИК-профиль" также указывает на то, что ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" не исполнено условие, предусмотренное пунктом 3.3 Договора, а именно извещении подрядчиком заказчика о готовности скрытых работ.

Как было установлено Арбитражным судом горда Москвы, истец передал ответчику как исполнительную документацию, так и акты приемки выполненных работ (форма N КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Кроме того, мотивированного отказа от приемки результата работ, как и возражений относительно их объема и качества ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-32302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова