Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2499/21 по делу N А40-32302/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-32302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шевелюхина М.Д. дов-ть от 10.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (далее - ответчик) задолженности по договору от 25.01.2019 N 1664 в размере 1 389 176 рублей 60 копеек и неустойки в размере 276 446 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судами не принято во внимание, что оплата работ производится, в том числе, и с учетом переданной подрядчиком необходимой исполнительной документации, на основании которой объект был сдан в эксплуатацию. Однако судами сделан неправомерный вывод о том, что исполнительная документация была передана истцом ответчику 15.05.2019. Также судом дана ненадлежащая оценка письму от 21.08.2019 N 35, где был выражен отказ ответчика от подписания документов по формам КС-2,3; кроме того, истец не уведомил ответчика о необходимости явки представителя заказчика для приема скрытых работ, без приемки которых нельзя сделать вывод о надлежащем выполнении работ по договору в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор субподряда от 25.01.2019 N 1664, согласно которому истец обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу свет прозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: "Многосекционный жилой дом, корпус 23-25", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, ж/к "Дрожжино-2", а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом переданной подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполнение работ. Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 N 1, от 31.05.2019 NN 2, 3, а также счетами-фактурами от 31.03.2019 N 13, от 31.05.2019 NN 20, 24.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность составляет 1 389 176 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 276 446 рублей 14 копеек неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 7.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ и их принятие ответчиком; отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки результата работ, как и возражений относительно их объема и качества; и принимая во внимание неполную оплату работ с учетом выплаченного аванса, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, установленную просрочку ответчиком исполнения взятых на себя по договору обязательств, суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнительная документация в адрес ответчика не передана, истец не уведомил ответчика о необходимости явки представителя заказчика для приемки скрытых работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку с указанием мотивов их отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-32302/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина