Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59768/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-31775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИННОТЕР", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г.

по делу N А40-31775/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "ИННОТЕР" (ИНН 7734582059, ОГРН 1087746441430)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2018 N 1818187120292412224202202 в размере 3 606 340 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Жильцов А.А. по доверенности от 17.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОТЕР" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2018 N 1818187120292412224202202 в размере 3 606 340 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка в принятии работ была вызвана действиями самого истца; ответчик выполнил и передал истцу результат всех работ в срок, установленный контрактом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "ИННОТЕР" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 августа 2018 г. N 1818187120292412224202202 на выполнение комплекса работ по созданию электронных средств топогеодезической информации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Обработка и поставка материалов дистанционного зондирования Земли (далее - Работы, Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 13.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 375 198 573, 42 руб.

В соответствии с п. 6.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исполнителем выполнены Работы на сумму 279 433 832, 25 руб., что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ N 1 от 10 октября 2018 г., N 2 от 23 октября 2018 г., N 3 от 1 ноября 2018 г.

Часть обязательств выполнена с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных Работ N 4 от 4 апреля 2019 г. на сумму 95 764 741,17 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2018 г. по 4 апреля 2019 г. составляет 146 дней.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 3 606 340,54 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-31775/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова