Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2048/21 по делу N А40-31775/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-31775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео иннотер" Жильцов А.А., доверенность от 17.07.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации Тришкин И.А., доверенность от 04.12.2020 "207/4/336д,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гео иннотер" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео иннотер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "ИННОТЕР" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2018 N 1818187120292412224202202 в размере 3 606 340 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли, что начисление нестойки за период подписания акта министерством не правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационным желобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 2.08.2018 на выполнение комплекса работ по созданию электронных средств топогеодезической информации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: обработка и поставка материалов дистанционного зондирования Земли.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 13.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2019.

В соответствии с п. 6.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исполнителем выполнены Работы на сумму 279 433 832, 25 руб., что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2010, N 2 от 23.10.2018, N 3 от 01.11.2018.

Между тем, учитывая, что по данным актам были сданы не все работы, в полном объеме они сданы 04.04.2019 по акту N 4 на сумму 95 764 741,17 руб., истец, полагая, что имеет место просрочка в выполнении работ с 10.11.2018 по 054.04.2019 (146 дней), истец обратился в суд с настоящим иском на основание пункта 9.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом.

При этом доводы кассационной жалобы общество о том, что суды неправомерно признали начисление неустойки на срок утверждения акта министерством обороны, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых, суды пришли к выводу, что в период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств не вошел срок утверждения акта министерством.

В данном случае суды исходили из того, что именно ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством работы сданы только 04.04.2019.

Доводы министерства о необоснованном снижении неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-31775/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев