Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-4253/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-19048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

с применением средств видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца: Орефкова Э.Я., представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов

по делу N А71-19048/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

(далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 16170/ГУК в размере 1 251 128 руб. 13 коп. за период июль-сентябрь 2019 года.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период июль-сентябрь 2019 в размере 1 113 771 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 380 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу N А71-19048/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 августа 2020 года ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 168 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть определения от 02.09.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" в пользу ООО "ГУК" взыскано 13737 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена оказанных исполнителем заказчику услуг определяется на основании ПриложенияN 1 и отчета об оказанных юридических услугах при исполнении договора N 61 и не превышает стоимость рекомендуемых Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республик от 11.07.2019 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь. В связи с чем, ответчик считает необоснованным и явно заниженным и неразумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 737 руб. 38 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 61 от 27.11.2019, по условиям п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением заявления ПАО "Т Плюс" к ООО "ГУК" о взыскании 1 576 571 руб. 24 коп. долга, где ООО "ГУК" привлечено в качестве ответчика.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги:

- составление ответа на претензию (досудебное урегулирование) - 10 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.;

- составление дополнительного пояснения к отзыву на иск - 9000 руб.;

- составление ходатайств (от 05.12.2019, от 17.12.2019, от 30.12.2019, 20.01.2020, от 27.02.2020, от 16.03.2020, от 08.05.2020) - 63 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 16.01.2020, от 25.02.2020) - 30 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2020 - 20 000 руб.;

- составление дополнительного пояснения к апелляционной жалобе - 9 000 руб.;

- подача апелляционной жалобы - 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

Общая сумма оказанных ответчику услуг составила 168 000 руб.

Факты участия представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Платежным поручение N 1514 от 31.07.2020, ответчик перечислил указанную сумму ООО "РСУ-К".

Таким образом, факты оказания ответчику юридической помощи и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму - 125 112 руб. 81 коп. (10% от цены иска). Исходя из указанной суммы, суд удовлетворил требование ответчика частично (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано), пришел к выводу, что подлежат взысканию 13 737 руб. 38 коп.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов за оказанные услуги, оценив объем выполненной представителями ответчика работы (составленные по делу документы, принятие участия в судебных заседаниях, подготовку дополнительных пояснений, составление апелляционной жалобы) и ее соразмерную и разумную стоимость, результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 13 737 руб. 38 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная в спорном договоре стоимость услуг не отвечает критериям соразмерности, и подлежит удовлетворению в разумных пределах, что составляет 10% от цены иска 1 251 128 руб. 13 коп. - 125 112 руб. 81 коп.

Учитывая, что сумма удовлетворенных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда 28.02.2020 по делу N А71-19048/2019 исковых требований составила 1 251 128 руб. 13 коп. Сумма, во взыскании которой истцу отказано 137 357 руб. 03 коп. (1 251 128 руб. 13 коп. - 1 113 771 руб. 10 коп.), что составляет 10,98% от заявленных исковых требований. Размер судебных издержек пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, составляет 13 737 руб. 38 коп. (с учетом соразмерного снижения представительских расходов до 125 112 руб. 81 коп.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 13 737 руб. 38 коп., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае, места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу N А71-19048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова