Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15554/20

15 декабря 2020 г.

А65-32989/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2020 г. Дело N А65-32989/2019

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-32989/2019 (судья Бредихина Н.Ю)

по иску Индивидуального предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны, Высокогорский район, п. Инеш

к ответчикам:

1.Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань,

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 116 441 руб., оплаты услуг по откачке фекальных вод в размере 16 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимости упущенной выгоды в размере 253 366 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532,80 руб. ( приглашение на оценку ущерба), 194,72 руб. ( отправка претензии),

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переина Рушания Шамильевна, Высокогорский район, п.Инеш (далее по тексту - истец) обратилас в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1.Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, к 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (далее - ответчики N N 1, 2) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 116 441 руб., оплаты услуг по откачке фекальных вод в размере 16 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимости упущенной выгоды в размере 253 366 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532,80 руб. ( приглашение на оценку ущерба), 194,72 руб. ( отправка претензии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, заключению судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.20г. стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От МУП "Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2013 N 016 и протоколу о результатах продажи от 15.02.2013 года является собственником помещения N 1000 назначение нежилое, общей площадью 123 кв.м., расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома, по адресу: г. Казань, ул. Симонова д.2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06 мая 2017 г. между истцом и ответчиком N 1 заключен договор N 55/31092 холодного водоснабжения и водоотведения по нежилому помещению расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП "Водоканал" по канализации являются канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150 мм. (КК-1, КК-2, КК-3).

За обслуживание общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения отвечает ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани управляющая компания МКД.

В период с 3 марта по 4 марта 2019 года в результате подпора колодцев МУП "Водоканал" произошло подтопление всего нежилого помещения истца фекальными водами на высоту 72 см.

05.03.2019 совместно с арендаторами составлен акт осмотра помещения. 06.03.2019 совместно с представителями ответчика N 2 составлен акт осмотра помещения.

Истец полагал, что в результате подтопления фекальными водами по вине ответчиков причинен материальный ущерб имуществу и помещению истца и арендаторов.

04.03.2019 между истцом и ИП Уразгельдиевым И.С. заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб. 05.03.2019 истец повторно воспользовался услугами ИП Уразгельдиевым И.С. на вывоз оставшейся части жидкого бытового отхода, что явилось основанием повторного несения расходов по оказанной услуге в размере 4000 руб.

Для проведения оценки ущерба, истцом в адрес ответчиков N N 1,2 направлены телеграммы о вызове представителей ответчиком N N 1,2 на место причиненного ущерба.

В целях проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул. Симонова, д.2б истец с ООО "Бизнес-оценка "Капитал" заключил договор N 446/19 на оказание информационно-консультационных услуг по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности от 22.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.03.2019 N 446/19 составленному оценочной компанией ООО "Бизнес-оценка "Капитал" сумма ущерба составила 116 441 рубль. Стоимость оказанных услуг по договору N 446/19 от 22.02.2019 составило 7 000 руб.

В марте 2019 года истце в адрес ответчиков N N 1, 2 направил письма с требованием принять все меры для устранения причин и условий, приведших к потопу ее помещения, с целью не допущения подобных случаев затопления фекальными водами.

11.03.2019 представителем ответчика N 1 составлен акт обследования, в котором указано, что при обследовании нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова д.2Б установлено: стыкование соединений канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны. Вода поступает из унитаза и с раковины.

03.04.2019 произошло повторное затопление помещения истца фекальными водами на высоту 20-25 см. Между истцом и ИП Уразгельдиевым И.С. повторно заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб.

Ночью с 3 по 4 апреля 2019 года по той же причине "подпор колодцев принадлежащих МУП "Водоканал" и не принятием мер со стороны ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани снова было затоплено помещение истца фекальными водами на высоту примерно 60 см.

04.04.2019 г. совместно с представителями ответчика N 2 составлен акт осмотра помещения N . Между истцом и ИП Уразгельдиевым И.С. повторно заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб. Всего за вывоз жидких бытовых отходов ( откачку фекальных вод) истец понес расходы в общей сумме 16 000 руб.

Поскольку в помещении стоял сильно -неприятный запах, стены были пропитаны фекальными водами, мебель набухла и пришла в негодность, имуществу арендаторов и арендодателя причинен значительный материальный ущерб, в помещении из-за повышенной влажности на стенах стала образовываться черная плесень, в связи с повторном затоплением и невозможностью использования помещения, все арендаторы расторгли договора аренды, истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчиков N N 1,2 убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 253 366 руб.

14 июня 2019 года истец направил ответчикам претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 116 441 руб., причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Симонова д.2Б, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ответе на претензию истца предприятие ВКХ - ответчик N 1 - направил ответ N 34-08/17186на претензию истца, где указал, что в результате обследования вышеуказанного подвального помещения представителями МУП "Водоканал" установлено, что стыки соединений канализационных труб, расположенных внутри помещения, не герметичны. Вода поступала как из стыков труб, так и из унитаза и раковины, расположенных внутри помещения. Осмотр помещения производился с фото- и видео фиксацией, в связи с чем основания для удовлетворения претензии не имеется.

08.07.2019 ответчик N 2 направил ответ N 4203 на претензию истца следующего содержания:

"04.03.2019 г. произошел засор наружного канализационного коллектора по улице Симонова, в связи с чем отсутствовало водоотведение в жилых домах по следующим адресам: ул. Лукина, д.11 к.1, д. 15, д.17, д.20; ул. Малая Печорская, д. 6, д. 8; ул. Симонова, д. 2Б.

Силами бригады МУП "Водоканал" засор устранен 04.03.19г. в 17.54 ч., произведена гидродинамическая промывка коллектора сетей канализации.

11.03.2019 г. бригадой МУП "Водоканал" произведено обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметично, о чем составлен акт N 80 от 11.03.2019 г.

03.04.2019 г. бригадой МУП "Водоканал" произведено повторное обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что замечания по акту N 80 от 11.03.2019 г. не устранены, а именно после обратного клапана соединение между двумя отводами не загерметизировано, составлен акт N 118 от 03.04.2019 г. с фото- и видео-фиксацией.

ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" заявки в МУП "Водоканал" передает незамедлительно, после выявления подпоров. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Для недопущения затопления подвального помещения, собственником которого Вы являетесь, Вам неоднократно было рекомендовано установить обратный клапан на системе канализации и произвести герметизацию.

На основании вышеизложенного, вины ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не усматривается. В связи с чем, требования, изложенные в заявлении о возмещении ущерба в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению".

Истец, не согласившись с данными доводами, посчитав, что надлежащее содержание общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации, обязана в силу закона осуществлять управляющая компания, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком N 2 по принятию мер к созданию нормальный условий работы системы водоотведения помещения, не принятие своевременных мер ответчиком N 1 по исключению подпора колодцев, в результате которых неоднократно происходило затопление подвального помещения истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом ответчик может доказать, что убытки имели место не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разделу 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 4 указанного приложения 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Статья 2.2 Правил N 170 также регламентирует техническое обслуживание жилых домов. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1);

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из материалов дела установлено, что с 03 по 04.03.2019 г. произошел засор наружного канализационного коллектора по улице Симонова, в связи с чем, отсутствовало водоотведение в многоквартирном жилом доме по следующему адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 2Б.

Между ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "Комфорт+" (подрядчик) заключен договор N 2-03/07 от 01.03.2007 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии.

Между ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и МУП "Водоканал" заключен договор N 10/3791 от 01.02.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП "Водоканал" производит прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности.

В журнале телефонограмм под вх. N 374 от 04.03.2019 г. от подрядной организации ООО "Комфорт", обслуживающий многоквартирный жилой дом N2Б по ул. Симонова в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" поступила заявка о подпоре колодцев, указанная заявка ведущим инженером отдела энерго-ресурсосбережения перенаправлена в МУП "Водоканал" для принятия мер по устранению засора канализационного коллектора (л.д.129-130 том1, запись в журнале).

Силами бригады МУП "Водоканал" засор уличного канализационного колодца устранен 04.03.2019 г. и произведена гидродинамическая промывка коллектора сетей канализации.

Согласно комиссионному акту от 06.03.2019 г. в составе представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "Комфорт+" в нежилом помещении истца, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2Б по ул. Симонова выявлено, что в результате подпора уличного канализационного колодца МУП "Водоканал" произошло затопление нежилого помещения истца.

11.03.2019 г. представителями МУП "Водоканал" произведено обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны, о чем составлен акт N 80 от 11.03.2019 г. Данный акт подписан представителем истца Халиуллиным М.Ш., возражения от представителя истца относительно фактов, указанных в акте не поступили и не зафиксировано.

Согласно комиссионному акту от 04.04.2019 г. в составе представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "Комфорт+" в нежилом помещении истца по указанному адресу повторно выявлено, что в результате подпора уличного канализационного колодца МУП "Водоканал" произошло затопление нежилого помещения истца.

03.04.2019 г. представителями МУП "Водоканал" произведено повторное обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что замечания по акту N 80 от 11.03.2019 г. не устранены, а именно после обратного клапана соединение между двумя отводами не загерметизировано, составлен акт N 118 от 03.04.2019 г. с фото- и видео фиксацией.

Для определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определением суда от 11.06.2020 по ходатайству ответчика N 1 была назначена судебная экспертиза.

30.07.2020 экспертное учреждение ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" представило в суд заключение N 43-20, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвального помещения N 100 площадью 123 кв.м., расположенного в подвале N 1 на поэтажном плане 1,2,6,6а,7-13,16 по адресу : г.Казань, ул.Симонова,д.2Б явилось несоблюдение эксплуатантом нормативных требований и не надлежащее содержание в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций. Источником поступления фекальных вод в подвальные помещения явилось не герметичное стыковое соединение канализационного трубопровода в санузле на выпуске из здания.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Суд установил, что заключение судебной экспертизы в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела, суд вызывал в судебное заседание эксперта ООО " Региональный центр Оценки и Экспертиз" Губайдуллина Г.Ю., который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами. Также, эксперт пояснил суду, что негерметичность соединительного клапан трубопровода усматривается из видеоматериала, приобщенного к материалам дела на флеш-носителе. Кроме того, на соединительном клапане (или бытовой обратный клапан) отсутствовал манжет и уплотнитель.

Эксперт также указал, что вода поступала из унитаза и раковины, в связи с тем, что на выпуске с канализации этого здания не установлено электрифицированная задвижка в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Указанная задвижка должна быть установлена на выпуске из подвального помещения. Наличие установленного клапана, являющийся бытовым обратным клапаном и предназначенного для бытовых нужд, не является электрифицированной задвижкой и не соответствует СНиПу 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Эксперт также пояснил, что при запоре городских канализационных труб, что является штатным случаем, вода затекает в подвал, в случае негерметичности бытовых обратных клапанов в отсутствии манжета и уплотнителей через борта санитарных приборов и в отсутствие электрифицированной задвижки.

На вопрос истца "Если бы система была исправна, было бы затопление подвала?", эксперт ответил положительно, указав, что борта санитарных приборов истца расположены ниже люка канализационного колодца. Причиной затопления послужил факт отсутствия электрифицированной задвижки, который устанавливается на трубопроводе внутри помещения. На необходимость наличия такой задвижки истцу сообщалось, по неизвестной причине обращения истцом не приняты во внимание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку представленные акты от 06.03.2019, от 04.04.2019, составленные представителями истца и ответчика N 2, не подтверждают факт залития помещений истца из-за действий ответчиков.

Причиной затопления подвального помещения согласно экспертному заключению N 43-20 явилось ненадлежащее содержание эксплуатируемых коммуникаций истцом, а именно: стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны, бытовой обратный клапан находится в не рабочем состоянии и не установлена защита в виде электрифицированной задвижки, поскольку подвальное помещение истца расположено ниже люка канализационного колодца.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома N 2Б по ул. Симонова подсоединено к общедомовой системе водоотведения фасонными частями (через тройник полуотводами).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения -коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд пришел к правильному выводу, что граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору N 55/31092 от 06.06.2017, заключенного между истцом и МУП "Водоканал" следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовая принадлежность по нежилому помещению по ул. Симонова, д. 2Б находится: по водопроводу - т.А- внешняя стена здания по ул. Симонова д.2Б; по канализации- (КК-1, КК-2, КК-3) канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150 мм по ул. Симонова.

Следовательно, суд с учетом заключения экспертизы N 43-20 пришел к выводу, что санитарный прибор нежилого помещения с установленным обратным клапаном и полуотводами не относится к общедомовой системе водоотведения.

Для недопущения затопления подвального помещения, истцу неоднократно было рекомендовано ответчиком N 1, установить обратный клапан на системе канализации и произвести герметизацию.

Неисправность обратного клапана и отсутствие задвижки с электрифицированным приводом в помещении истца явилось основной причиной затопления нежилого помещения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что бремя содержания жилого или нежилого помещения несет его собственник, т.е. в данном случае истец, доказательства обратного не представлены.

При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 43-20, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы. Таких ходатайств не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задвижка, о которой говорится в экспертном заключении, должна быть установлена в здании, а не в помещении истца ошибочен, т.к. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не всякий канализационный выпуск, фасонная часть относятся к общедомовому имуществу. В заключении под эксплуатантом и эксплуатируемыми коммуникациями подразумеваются коммункации помещения, а не здания. Довод истца о том, что в системе канализации было избыточное давление, в связи с чем из стыковых соединений образовалась течь, о том, что затопление помещения было результатом совместных действий ответчиков, не принимается, поскольку ничем не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (оплачены платежным поручением от 08.10.20г. N 485) за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-32989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко