Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13368/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-26683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-26683/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 6686024878, ОГРН 1136686016851)

третьи лица: акционерное общество "Силикатный завод", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякин Николай Геннадьевич,

о взыскании 1 514 954 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 954 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Силикатный завод", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякин Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО "Техресурс" на основании решения суда, следовательно, обязательство было исполнено судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствовал судебный акт о замене стороны исполнительного производства. Отмечает, что со стороны судебного пристава-исполнителя указаний на то, что необходимо обратиться в суд для изменения стороны исполнительного производства не поступало, судебный пристав-исполнитель с заявлением о замене стороны исполнительного производства в суд не обращался. Вместе с тем, ООО "Техресурс" судебному приставу-исполнителю были предоставлены исполнительный лист и договор уступки права требования N 24 от 01.11.2018, заключенный между ООО "МЖДСК" и ООО "Техресурс". В связи с перечислением денежных средств на счёт ООО "Техресурс" стороны договора цессии были уверены, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершил все необходимые действия для замены стороны исполнительного производства. В сложившейся ситуации ООО "Техресурс" и ООО "МЖДСК" считали, что денежные средства были получены законно во исполнение исполнительного листа серии ФС N 012641281 от 06.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу N А78-15286/2017 с открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861, ООО "МЖДСК") взыскана сумма перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего - 1 514 954,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 012641281 от 06.04.2018.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" 20.05.2019 обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству N 19415/19/75025-ИП, перечислении денежных средств на счет ООО "Техресурс", ссылаясь в обоснование заявления на заключенный между ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" и ООО "Техресурс" договор N 24 уступки права требования от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (цедент) передает, а ООО "Техресурс" (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО "Силикатный завод" в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 012641281 от 06.04.2018, выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018, от 13.12.2017, подтвержденного следующими документами: договор лизинга N 1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017, уведомление-требование о расторжении договора исх. N И-01/10239-18 от 09.07.2018, акт изъятия от 23.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю) от 21.05.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 012641281 от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 19415/19/75025-ИП в отношении должника - АО "Силикатный завод", взыскатель - ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания".

Из материалов дела следует, что должником - АО "Силикатный завод" на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по указанному делу.

С депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю на расчетный счет ответчика - ООО "Техресурс" перечислены денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 899613 от 29.12.2019 на сумму 1 102 383 руб. 68 коп., N 899586 от 29.12.2019 на сумму 30 899 руб. 40 коп., N 899659 от 29.12.2019 на сумму 381 671 руб. 32 коп. с назначением платежа: "сумма взыскания, исполнительный лист А78-15286/2017 от 06.04.2018, 19415/19/75025-ИП".

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. перечислены без соблюдения требований статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для перечисления ООО "Техресурс" без соблюдения требований, установленных статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установил суд, между ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" и ООО "Техресурс" договор N 24 уступки права требования от 01.11.2018, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (цедент) передает, а ООО "Техресурс" (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО "Силикатный завод" в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 012641281 от 06.04.2018, выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018, от 13.12.2017, подтвержденного следующими документами: договор лизинга N 1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017, уведомление-требование о расторжении договора исх. N И-01/10239-18 от 09.07.2018, акт изъятия от 23.07.2018.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" либо ООО "Техресурс" обращались в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела N А78-15286/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, из материалов дела не усматривается, замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012641281 от 06.04.2018 судом не производилась, судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А78-15286/2017, и как следствие - постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от должника - АО "Силикатный завод", перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, без соблюдения требований, установленных положениями статьи 52 Закона об исполнительном производстве, следовательно, являются для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем, требования об их взыскании в пользу УФССП по Забайкальскому краю удовлетворены правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-26683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова