Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19927/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-4699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Хаткевича Станислава Иосифовича: представитель по доверенности от 30.07.2020 Нигматуллин Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-4699/2019 по заявлению временного управляющего Чернова Александра Николаевича об обязании руководителя должника Хаткевича Станислава Иосифовича передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - должник) временный управляющий должника Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании руководителя должника Хаткевича Станислава Иосифовича передать документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-4699/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 05.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что руководитель должника передал истребуемую документацию. Арбитражным судом не приняты во внимание доводы о том, что руководитель должен был передать первичные учетные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, которая является основным активом должника. Кроме того, временный управляющий указал, что не мог уточнить список документов, поскольку на дату рассмотрения заявления не получил пояснения бывшего руководителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель руководителя должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187(6667).

Директором общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Хаткевич Станислав Иосифович.

Временным управляющим должника Черновым А.Н. был направлен запрос руководителю должника о представлении документов - сведений об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, и иных документов в подлинных экземплярах согласно запросу.

В связи с неисполнением должником обязанности, установленной статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о передаче документации, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и сведений от руководителя должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ). не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временному управляющему подлежат передаче заверенные руководителем должника копии поименованных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре.

При обращении в арбитражный суд управляющий пояснил, что отсутствие запрашиваемых документов значительно затрудняет исполнение Черновым А.Н. своих обязанностей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, документально подтвержденные факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 письмом исх.N 22 директор должника Хаткевич С.И. на запрос временного управляющего предоставил краткую информацию в отношении общества, в том числе и об имуществе.

Письмом от 30.11.2019 исх. N 23 временному управляющему направлены документы в полном объеме согласно описи и электронный накопитель, с базой 1С-бухгалтерия за последние три года, предшествующие дате введения наблюдения.

Письмом от 12.12.2019 исх. N 24 дополнительно предоставлены данные о наличии денежных средства на расчетном счете и сведения о дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг перед обществом и подтверждающие документы. Факт получения писем и документов временным управляющим подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

24 декабря 2019 года в арбитражный суд направлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие факт направления документации в адрес временного управляющего.

23 октября 2020 года письмом исх. N 22 временному управляющему дополнительно были направлены пояснения и документы, которые имеются в наличии у должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности представления следующих документов, ввиду их фактического отсутствия у должника.

1) Протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) в обществе. Положениями устава должника образование совета директоров не предусмотрено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Общие собрания не проводились, поскольку общество состоит из одного участника.

Ведение реестра акционеров не относится к обществу с ограниченной ответственностью, уставной капитал которого разделен на доли, а не акции и относится к акционерным обществам. Таким образом, требования по предоставлению протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров не могут быть предоставлены в виду их отсутствия. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает о возможности истребования арбитражным управляющим регистрационного дела юридического лица из налоговой службы, где также будут внутренние локальные акты организации.

2) Аналитическая расшифровка следующих статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016 с приложением первичных документов: основные средства; запасы; НДС по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность; денежные средства и денежные эквиваленты; прочие оборотные активы; краткосрочные заемные средства; долгосрочные заемные средства; кредиторская задолженность.

В силу пункта 1 статьи 7 и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства, к которым относится должник.

При этом в соответствии с пунктами 35, 36 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства малое предприятие составляет и представляет бухгалтерскую отчетность в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N34н и Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/98). В состав годовой бухгалтерской отчетности включается:

а) бухгалтерский баланс

б) отчет о прибылях и убытках

в) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках:

- отчет о движении капитала

- отчет о движении денежных средств

- сложение к бухгалтерскому балансу

- пояснительная записка.

Таким образом, организация, применяющая упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, составляет упрощенный баланс, отчет о прибылях и убытках и приложения к ним. Названные временным управляющим документы не могут быть представлены, поскольку законодательство не накладывает обязанность ведения таких документов на должника. Аналитическую расшифровку по статьям бухгалтерского баланса, указанным в поданной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2019 были предоставлены.

Кроме того, должником не может быть предоставлены материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, поскольку у должника данные материалы отсутствуют, аудиторские проверки или оценка не проводились. Должник не относится к организациям, подлежащим обязательному аудиту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как указывает Хаткевич С.И., копии финансово-отчетной документации и отчетность с использованием программного продукта "1С: Бухгалтерия" также была предоставлена временному управляющему, что последним не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает о возможности истребования арбитражным управляющим отчетности и деклараций общества из налоговой службы при возникновении сомнений в достоверности сведений в представленных копиях отчетности должника.

Также у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части невозможности представления производственной программы на 2016, 2017, 2018, 2019 года, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, аудиторские заключения за 2016-2019 года, поскольку данные документы не принимались и фактически не имеются у должника, не является обязательной для должника.

Таким образом, вышеназванные документы не могут быть представлены должником, подателем апелляционной жалобы не оспаривается невозможность их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что руководитель должника не передал временному управляющему документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "предоставления документов" по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно, как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии.

Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Соответственно, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно как в интересах кредиторов, так и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, временный управляющий должен был предпринять самостоятельные действия по получению информации о существующей дебиторской задолженности.

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер принуждения руководителя к передаче временному управляющему документов и информации о деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЖКХМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХМ" утвержден Чернов Александр Николаевич из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника обязан передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как пояснил представитель руководителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время вся бухгалтерская и иная документация должника готовится к передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, что заранее согласовано с с конкурсным управляющим.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, в случае, если впоследствии будет установлено, что в связи с виновными действиями руководителя должника, выразившимися в том числе в непередаче документации была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с руководителя убытков.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-4699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко