Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-11791/21 по делу N А53-4699/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-4699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хаткевич В.С.: представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4699/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к ответчику: ИП Хаткевичу Виталию Станиславовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ИП Хаткевичу Виталию Станиславовичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб.; применении последствий недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4699/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" Чернов Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств. Вывод суда о недоказанности несоразмерности встречного исполнения и причинении вреда кредиторам должника является неправомерным. Судом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства перечислены должником на цели, которые не могут быть напрямую связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности. В материалы обособленного спора не представлены документы и сведения, подтверждающие наличие договорных отношений, в частности, не представлен договор аренды транспортного средства; не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность спорных перечислений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4699/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Хаткевич В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХМ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187 (6667).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-4699/19 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) утвержден Чернов Александр Николаевич из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Александр Николаевич с заявлением к ИП Хаткевичу Виталию Станиславовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб., совершенных в период с 07.04.2016 по 21.09.2016; применении последствий недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что при проведении анализа выписки должника по расчетному счету N 40702810100000009018 установлены факты перечисления денежных средств Хаткевичу Виталию Станиславовичу, как индивидуальному предпринимателю, в сумме 150 000 руб. на цели, которые не могут быть напрямую связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности. При этом Хаткевич Виталий Станиславович является аффилированным к должнику лицом, до 11.04.2018 являлся директором ООО "Фирма ЖКХМ". В анализируемом периоде руководителем общества являлись: директор Хаткевич Виталий Станиславович ИНН 616301660205 с 09.12.2014 по 11.04.2018; директор Хаткевич Станислав Иосифович ИНН 616605619400 с 12.04.2018. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что данные средства были израсходованы на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что сделка является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, пользуясь правом, предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые перечисления совершены должником в период с 07.04.2016 по 21.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на показатели, указанные в анализе финансового состояния ООО "Фирма ЖКХИ", проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим. Согласно анализу финансового состояния, на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 предприятие характеризуется как неплатежеспособное, что свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые перечисления совершены без какого либо встречного предоставления.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент произведенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, по состоянию на 2017 год валовая прибыль общества составляла 2 489 000 руб., в 2016 - 1 348 000 руб., в 2015 - 2 946 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, понятие которых даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель эти обстоятельства не доказал.

Из материалов дела следует, что с 09.12.2014 по 11.04.2018 директором общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" являлся Хаткевич В.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП Хаткевич В.С. дополнительным видом деятельности (ОКВЭД 77.11) для него являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности (ОКВЭД 68.32.1) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 07.04.2016 по 21.09.2016 в управлении общества было тринадцать многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, 01.10.2015 между ООО "Фирма ЖКХМ" (арендатор) и ИП Хаткевич B.C. (арендодатель) был заключен договор аренды автомашины "Хендай Акцент" во временное пользование за ежемесячную плату в размере 25 000 руб. Автомобиль был передан обществу по акту приема-передачи 01.10.2015, возвращен ИП Хаткевичу B.C. по акту возврата от 01.10.2016.

Оспариваемые платежи фактически являются арендной платой, подлежащей уплате должником по договору от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий не заявил довод о мнимости договора аренды. Суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор аренды не исполнялся, а транспортное средство не использовалось должником. Заявитель не оспаривает размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, и не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены сделки рыночным ценам.

Сам по себе факт аффилированности участников сделки не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды транспортного средства, при этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды между аффилированными лицами.

Таким образом, несмотря на наличие аффилированности между ответчиком и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислены должником на цели, которые непосредственно связанные с осуществлением обществом основного вида деятельности. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не опроверг наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Учитывая наличие у ответчика необходимых ресурсов для предоставления транспортного средства в аренду, судебная коллегия пришла к выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам, что исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4699/20196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова