Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19320/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-23010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-23010/2020 по иску акционерного общества "Карбонат" (ОГРН 1026101642500, ИНН 6134002000) к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карбонат" (далее - истец, АО "Карбонат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП Трест "Дорожно-мостового строительства", предприятие), муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 с муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу акционерного общества "Карбонат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 400,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных средств взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в пределах 258 369,64 руб., из них 248 133,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 940 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 3 296 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что взыскание в субсидиарном порядке возможно при недостаточности у предприятия имущества, а не бюджетных средств как указано судом. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции неправомерно отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Департамент финансов администрации Волгограда на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение суда, указывая на то, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку департамент организует и осуществляет правовую защиту бюджета Волгограда, ответчиком по делу является муниципальное казенное предприятие и при недостаточности у него денежных средств взыскатель вправе будет обратиться с иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ОАО "Карбонат" (поставщик) и МУП трест "Дорожно-мостового строительства" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар), согласно спецификаций, либо счетов, или накладных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15401/2013 от 27.09.2013 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Карбонат" задолженность в сумме 1 172 370,0 рублей по договору поставки продукции N 02/12 от 23.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 393,55 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 616,31 рублей, всего 1 271 379,86 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28774/2016 от 14.04.2017 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу открытого акционерного общества "Карбонат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060,25 рублей, государственная пошлина в сумме 8 673,80 руб., а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пределах 259 436,34 руб. процентов и 7870,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, до настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15401/2013 от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28774/2016 от 14.04.2017 не исполнены.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется произвести 100% оплату каждой партии товара, согласно выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны другие реквизиты. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением.

Факт наличия задолженности и обстоятельства ее формирования установлены судебными актами по делам N А53-15401/2013, N А53-28774/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400,98 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест "Дорожно-мостового строительства", учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует, исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным при недостаточности у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" имущества субсидиарную ответственность несет муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Довод о том, что обращение истца в суд с требованием к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград как субсидиарному ответчику является преждевременным, поскольку у МКП трест "Дорожно-мостового строительства" достаточно имущества для погашения задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства".

В процессе рассмотрения дела администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а также принимая во внимания то, что предприятием соответствующее ходатайство заявлено не было пришел к выводу о том, что требования истца к МКП трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400,98 руб. С администрации подлежат взысканию проценты за период с 27.07.2017 по 17.06.2020 в размере 248 133,64 руб.

Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом взыскана сумма процентов в меньшем размере, чем та, на которую мог рассчитывать истец, однако, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, а апелляционный суд не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы администрации о том, что взыскание в субсидиарном порядке возможно при недостаточности у предприятия имущества, а не бюджетных средств как указано судом; администрация не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Следовательно, учитывая, что исковые требования обществом заявлены одновременно как к предприятию, так и администрации, иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у предприятия надлежит произвести взыскание с администрации.

Доводы администрации со ссылкой на неправомерный отказ в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.6 договора поставки продукции N 02/12 от 23.08.2012 стороны определили подсудность возникающих споров - Арбитражный суд Ростовской области.

Иные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, департамент финансов администрации Волгограда не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Согласно положению о департаменте финансов администрации Волгограда (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2016 N 45/1328) департамент финансов администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, финансовым органом муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, осуществляющим проведение единой финансовой политики, составление проекта бюджета Волгограда и организацию исполнения бюджета Волгограда, составление отчета об исполнении бюджета Волгограда, управление муниципальным долгом, полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Волгограда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела привлечение департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, с учетом участия в деле в качестве ответчика администрации, чьим структурной подразделением является департамент финансов.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы департамент финансов администрации Волгограда в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у департамента финансов администрации Волгограда заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-23010/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-23010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов