Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65662/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-60329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТранзитЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г.

по делу N А40-60329/19

по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6912009019, ОГРН 1066912005490)

к ООО "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6901084399, ОГРН 1056900127536)

третьи лица - ООО "СЕВЕРОЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНО УПРАВЛЕНИЕ N 16", Временный управляющий Миронов Александр Валерьевич (адрес 170006 г. Тверь ул. Брагина д.6а офис 310 а/я 61) о взыскании 40 145 508 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

от ООО "ТранзитЭнергоПром": Черемных Д.А. по доверенности от 18.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности в размере 27 240 304 руб. по договору субподряда N 25 от 03.03.2014, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 15.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северозападное строительно монтажно управление N 16", временный управляющий Миронов Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Кредитор ООО "ТранзитЭнергоПром", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Северозападное строительно монтажно управление N 16" (генподрядчик, третье лицо) и ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25, в соответствии с п.1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить, а генеральный подрядчик оплатить в порядке, предусмотренном договором выполнение работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д.8. (далее - объект) в объемах согласно сметной документации, которая является необъемлемой частью договора, и включая возможные работы, определенного в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации здания в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составляет 40 145 508,13 руб.

Между ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "ТТСК" (поручитель, ответчик) 03.03.2014 заключен договор поручительства N 4/П, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя генеральным подрядчиком в соответствии с договором субподряда N 25 от 03.03.2014 заключенного между ООО "Северозападное строительно монтажно управление N 16" - генеральным подрядчиком и ООО "Первая Строительная Компания" - субподрядчик, а именно по оплате выпиленных работ, по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном (48 квартир) доме, расположенном по адресу: РФ, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д.8, в размере 40 145 508,13 руб. на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору субподряда поручитель и генеральный подрядчик несут перед субподрядчиком солидарную ответственность. Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от генерального подрядчика и поручителя как совместно, так и любого их них в отдельности.

Как установлено судом, истцом выполнены работы, предусмотренные договором субподряда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ N 1 от 16.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2014.

В соответствии с п. 7.1. договора субподряда, оплата работ по договору производится единовременно, либо частями, согласно актам приемки выполненных работ.

Поскольку работы истцом выполнены, но не оплачены генеральным подрядчиком, заявитель обратился к ООО "ТТСК" как поручителю с претензией, в соответствии с который просил произвести оплату образовавшейся задолженности в пределе ответственности поручителя установленном договором поручительства в размере 40 145 508,13 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения., доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал истец, по состоянию на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате принятых третьим лицом работ.

В связи с частичной оплатой в размере 12 905 204 руб. 13 коп. и с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-21.12.2018 между ООО "Северо-западное СМУN 16" и ООО "Первая Строительная Компания" по договору N 25 от 03.03.2014, истец уточнил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору субподряда N 25 от 03.03.2014 истцом не выполнялись; истец и третье лицо являются аффилированными лицами; задолженность ответчика перед истцом является фиктивной, созданной в целях причинения вреда независимым кредиторам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-60329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова