Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7692/21 по делу N А40-60329/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-60329\19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо - западное строительно - монтажное управление N 16" ( Временный управляющий Миронов А.В.) не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" на решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северо - западное строительно - монтажное управление N 16", Временный управляющий Миронов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 240 304 руб. по договору субподряда N 25 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 15.03.2019 в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное строительное монтажное управление N 16", временный управляющий Миронов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Общество с ограниченно ответственность "ТранзитЭнергоПром" (далее - кредитор), не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не в полной мере проверили обстоятельства дела, связанные с выполнением истцом работ по договору подряда.

Кроме того, приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствую об аффилированной истца и ответчика.

Стороны, третьи лица, кредитор, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 03.03.2014 между ООО "Северо-западное строительное монтажное управление N 16" и истцом заключен договор субподряда N 25, в соответствии с п. 1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить, а генеральный подрядчик оплатить в порядке, предусмотренном договором выполнение работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 8. (далее - объект) в объемах согласно сметной документации, которая является необъемлемой частью договора, и включая возможные работы, определенного в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации здания в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 40 145 508,13 руб.

Между истцом и ответчиком 03.03.2014 заключен договор поручительства N 4/П, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя ООО "Северо-западное строительное монтажное управление N 16", а именно по оплате выпиленных работ, по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном (48 квартир) доме, расположенном по адресу: РФ, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 8, в размере 40 145 508,13 руб. на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Северо-западное строительное монтажное управление N 16" обязательств по договору ответчик несут перед истцом солидарную ответственность.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, установив, что объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ N 1 от 16.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 16.12.2014, а оплата работ не была произведена, суды взыскателя сумму задолженности с поручителя.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы кредитора, поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору субподряда N 25 от 03.03.2014 истцом не выполнялись; истец и третье лицо являются аффилированными лицами; задолженность ответчика перед истцом является фиктивной, созданной в целях причинения вреда независимым кредиторам ответчика, кредитором документально не подтверждены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-60329/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина