Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-8572/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-99304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

.от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СНТ "СКАЗКА"- Галлямов А.А. представитель по доверенности от 26.05.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к СНТ "СКАЗКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "СКАЗКА" (далее - СНТ "СКАЗКА") о взыскании 792 532, 8 рублей - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка КН 50:07:0070215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "СКАЗКА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070215:162, площадью 14 100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015 г. Указанный земельный участок был передан СНТ "СКАЗКА" в собственность на основании Постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от 02.11.1992 N 586 с разрешенным видом использования "для коллективного садоводства".

Категория земли на момент передачи земельного участка в собственность Ответчика определена не была. Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области· от 12.01.2012 N 43 были внесены изменения в Постановление главы администрации Волоколамского района Московской области от 02.11.1992 N 586 в части отнесения земельного участка, переданного в собственность СНТ "СКАЗКА", к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и изменения вида разрешенного использования с "для коллективного садоводства" на "для ведения садоводства".

Минмособлимущество на основании Постановления Правительства Московской области N 1190/57 осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка (СЫТ "Сказка") уведомление от 05.07.2019 N 15Исх-16720 на общую сумму 792 532,80 руб.

В связи с тем, что СНТ "Сказка", не произвело оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Ответчика претензию от 19.08.2019 N 15исх-21662 на сумму 792 5 3 2.80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что Министерство не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Московской области, установлен статьей 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-0З "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-0З), а также Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономической значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" (далее - Постановление Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57),

Между тем, на момент принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка действовали только общие нормы 3акона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, не устанавливающие основания и порядка внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".

Доводы истца о том, что согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01.11.2018 N исх, О 1-45/411 сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070215:162 были внесены в ЕГРН в 2018 году судом отклоняются, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области· от 12.01.2012 N 43, а соответствующая запись в ЕГРН внесена Управлением Росреестра по МО на основании указанного ненормативного акта, представленного ответчиком. (ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова