Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54633/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-176897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-176897/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" к Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.", Акционерному обществу "Индустрия - РЕЕСТР", третьи лица: Багдасаров В.Р., Даниелян С.В., Мещанчикова Т.Д., Открытое акционерное общество "Мелор" (ОГРН: 1025701856047), Открытое акционерное общество "Промцеолит" (ОГРН: 1025701856058) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЦЕОМАКС" - Казаченко А.А. генеральный директор согласно приказу N 15-03 от 28.11.2011, Тарасов А.Е. генеральный директор согласно выписке из протокола от 24.04.2018;

от ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Казаченко А.А. генеральный директор согласно решению от 20.07.2018 б/н;

от ответчиков: от Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд." - Невструева Л.З. по доверенности от 05.11.2020;

от АО "Индустрия - РЕЕСТР" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Багдасарова В.Р. - не явился, извещен;

от Даниелян С.В. - не явился, извещен;

от Мещанчиковой Т.Д. - не явился, извещен;

от ОАО "Мелор" - Невструева Л.З. по доверенности от 26.11.2020 б/н;

от ОАО "Промцеолит" - Невструева Л.З. по доверенности от 26.11.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.", Акционерному обществу "Индустрия - РЕЕСТР" (далее - ответчики), при участии в деле третьих лиц: Багдасарова В.Р., Даниеляна С.В., Мещанчикова Т.Д., Открытое акционерное общество "Мелор", Открытое акционерное общество "Промцеолит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 100 % доли.

Решением от 18 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: в удовлетворении иска АО ПК "Алсико" отказал. Исковые требования ООО "Цеомакс" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

02.11.2020 от третьего лица Багдасарова В.Р поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием указа мэра г. Москвы и возраста заявителя (72 года)

Ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

От апеллянта в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании в 1 отделе СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГК МВД России по г. Москве копии заявления Казаченко А.А. и материалы проверки проведенной ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании вышеуказанных документов, в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют (статья 68 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Аргументы апелляционной жалобы ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд сводятся к, отсутствию у Казаченко А.А. полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "ЦЕОМАКС", к якобы, имевшем место быть в дату 20.08.2012 года одобрению отчуждения акций из ООО "ЦЕОМАКС" и к тому факту, что судебными актами по делу N А40-161777/2015 уже приняты решения по возврату акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в ООО "ЦЕОМАКС".

Однако, данные аргументы ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд являются необоснованными, содержат недостоверные сведения, противоречат вступившим в силу судебным актам, что подтверждается следующим.

Участниками ООО "ЦЕОМАКС" с момента создания общества являются акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" с долей в уставном капитале 51%, номинальная стоимость доли 280 500 000 рублей и кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд с долей в уставном капитале 49%, номинальная стоимость доли 269 500 000 рублей (том 3 л.д. 8-9, том 6 л.д. 70-83).

С момента создания ООО "ЦЕОМАКС" и до 06 сентября 2012 года основными активами, которыми владело ООО "ЦЕОМАКС" являлись: 100% акций ОАО "Промцеолит" (всего 12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, N 1-01-41993-А), и 100% акций ОАО "Мелор" (всего 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, N 1-01-41398-Н).

Вышеуказанные акции были внесены участником АО ПГ "АЛСИКО" в оплату уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС" при его создании, что подтверждается протоколом о создании общества, учредительными документами ООО "ЦЕОМАКС", списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" по состоянию на 09.06.2012 г (том 1 л.д. 47-50, том 3 л.д. 5-10,том 3 л.д. 57-97, том 6 л.д. 70-83).

Балансовая стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" составляла 440 000 000 рублей, рыночная стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" на дату отчуждения 06 сентября 2012 года составляла более одного миллиарда рублей, а именно 1 011 205 703 рубля (889 492 231 рублей за 100% акций ОАО "Мелор" и 121713 472 за 100% акций ОАО "Промцеолит", согласно оценке ООО "ОЦЕНЩИК" от 01 сентября 2012 года).

Указанная стоимость акций подтверждается балансом ООО "ЦЕОМАКС", многочисленными оценками акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" за 2007 - 2012 годы (том 6 л.д. 87-94), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу N А40-135645/2013 (том 6 л.д. 42).

Держателем реестра акционеров ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" является АО "Индустрия - РЕЕСТР", что подтверждается договорами на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР" (договор N ВР-04-М/09 от 10.03.2010 г., N ВР-ОЗ-М/09 от 10.03.2010 г.), а также сведениями ЕГРЮЛ ООО "ЦЕОМАКС" (том 1 л.д. 11-18).

6 сентября 2012 года 100% акций ОАО "Мелор" и 100 % акций ОАО "Промцеолит" были отчуждены от имени ООО "ЦЕОМАКС" неуполномоченным лицом Тарасовым А.Е., по цене 1,8 миллиона рублей, в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ., путем заключения следующих договоров:

- договор N 10/3 от 06.09.2012 года, на продажу 25% акций ОАО "Промцеолит", заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р.;

- договор N 10/2 от 06.09.2012 года, на продажу 75% акций ОАО "Промцеолит", заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и дочерью Багдасарова В.Р. - Даниелян СВ.;

- договор N 10/1 от 06.09.2012 года, на продажу 100% акций ОАО "Мелор", заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и дочерью Багдасарова В.Р. - Даниелян СВ.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу N А40-135645/2013 (том 6 л.д. 41), установившим незаконность отчуждения акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС", совершение данных сделок от имени ООО "ЦЕОМАКС" было осуществлено неуполномоченным лицом Тарасовым А.Е.

Это означает, что акции ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" выбыли из владения ООО "ЦЕОМАКС" помимо воли ООО "ЦЕОМАКС".

Тарасов А.Е. не является единоличным исполнительным органом, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС", с даты 28.11.2011 года.

С 29.11.2011 года единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЦЕОМАКС", является исполняющий обязанности генерального директора Казаченко А.А.

Это подтверждается следующим:

Полномочия Казаченко А.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС" никогда и никем не оспаривались в судебном порядке.

Не оспаривался ни сам факт наделения Казаченко А.А. такими полномочиями, ни внесение сведений о Казаченко А.А. в ЕГРЮЛ ООО "ЦЕОМАКС" в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд делает по этому поводу в различных судебных процессах голословные заявления, не обращаясь в судебные инстанции за оспариванием полномочий Казаченко А.А.

Судом по делу N А40-135645/2013 установлены следующие обстоятельства (страница 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-135645/2013, том 6 л.д. 41): "протоколом общего собрания участников N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года полномочия Тарасова А.Е. как генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" были прекращены с даты 28.11.2011 года. Данный протокол общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" подписан самим Тарасовым А.Е., а также двумя участниками общества - ЗАО ПГ "АЛСИКО" и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, что составляет 100% участников общества.

Тарасовым А.Е лично написано заявление о своем увольнении с должности генерального директора с 28.11.2011 года.Тарасов А.Е. лично подписал приказ N 15-03 от 28.11.2011 года о возложении обязанностей исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" на вице-президента общества Казаченко А. А., до момента избрания нового единоличного исполнительного органа. Данный приказ подписан Тарасовым А.Е. в последний рабочий день в должности генерального директора общества".

Таким образом, с 29.11.2011 года единоличным уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЦЕОМАКС", является исполняющий обязанности генерального директора Казаченко А.А.

Подлинность подписей Тарасова А.Е. под документами об его увольнении с должности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" подтверждена экспертизой ФГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 33 и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Положениями Устава ООО "ЦЕОМАКС", Тарасов А.Е. был освобожден от должности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" с 28.11.2011 года".

Дочерью Багдасарова В.Р., Даниелян СВ., была предпринята попытка пересмотреть судебные акты по делу N А40-135645/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Даниелян СВ. в пересмотре судебного акта было отказано, при этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-135645/2013 отмечено, что оппоненты, возможно, используют очередные сфабрикованные документы (стр. 3 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года).

Тарасов А.Е. и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд пытались оспорить факт прекращения полномочий Тарасова А.Е. в ООО "ЦЕОМАКС". В частности, ими оспаривался Протокол общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года о прекращении полномочий Тарасова А.Е. в качестве генерального директора ООО "ЦЕОМАКС".

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122293/2016, оставленным без изменения всеми вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ, Тарасову А.Е. и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд было отказано в признании Протокола ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года недействительным, что означает отсутствие у Тарасова А.Е. полномочий генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" с даты 28.11.2011 года (том 6 л.д. 63-66).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу N А40-25466/2016 суд приходит к следующим выводам (стр. 10 постановления суда): "Тарасов А.Е. не является генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" с 28.11.2011 года и, соответственно, не мог назначать и проводить оспариваемое собрание ООО ЦЕОМАКС" в дату 29.09.2015 года".

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года по делу N А40-220284/2015 суд приходит к следующим выводам (стр. 5 решения суда, том 9 л.д. 198): "Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Тарасов А.Е. не является генеральным директором 000 "ЦЕОМАКС" с 28.11.2011 года и соответственно, не мог назначать и проводить оспариваемое собрание ООО ЦЕОМАКС" в дату 09.10.2015 года. Судом установлено, что с 29.11.2012 г единоличным полномочным лииом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Цеомакс", является исполняющий обязанности генерального директора Казаченко А.А. Таким образом, оспариваемое собрание участников ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015 года назначено и проведено неуполномоченным лицом, Тарасовым А.Е".

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлены факты того, что исполняющий обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" Казаченко А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "ЦЕОМАКС" с 29.11.2011 года, а полномочия Тарасова А.Е. в качестве генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" прекращены с 28.11.2011 года.

Судебными актами по делу N А40-107554/2013 было установлено, что сделки по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ. были осуществлены в ущерб интересам ООО "ЦЕОМАКС".

Эти сделки признаны судом ничтожными по совокупности наличия условий статей 10,168 ГК РФ.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-107554/2013 указано (стр. 9 постановления суда, том 6 л.д. 35): "Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность члена Совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ., выразившаяся в приобретении активов общества, без проведения собрания, по явно заниженной цене 1,8 миллиона рублей и последующей перепродаже этого актива по цене превышающей в несколько десятков раз без получения каких либо преференций для ООО "ЦЕОМАКС" является сделкой, направленной в ущерб интересам ООО "ЦЕОМАКС", что явятся основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными по совокупности наличия условий ст. 10, 168ГКРФ.Судом первой инстанции правомерно указано на то, что достаточных доказательств экономической целесообразности для ООО "ЦЕОМАКС" по отчуждению спорных акций суду не представлено".

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 года по делу N А40-107554/2013 указано:"Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при разрешении дел NN А40-135645/2013, А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-36994/2017 и исходили из того, что спорными сделками обществу причинен значительный ущерб, поскольку акции открытого общества "Мелор" и "Пуомцеолит" отчуждены по явно заниженной иене, без соответствующего одобрения не заинтересованных акционеров, в отсутствие достаточных доказательств экономической целесообразности отчуждения акций для общества "Цеомакс".

Также, судом по делу N А40-107554/2013 были признаны незаконными одобрения данных сделок, которые осуществили в дату 22.08.2012 года единолично компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанные с данной кипрской компанией граждане Багдасаров В.Р., Габрелянов А.А., Мушкин А.А., Тарасов А.Е. (том 6 л.д. 26).

ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Казаченко А.А. о совершении данных одобрений не были осведомлены, в подписании данных одобрений участия не принимали.

Ничтожность сделок по отчуждению акций ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" из ООО "ЦЕОМАКС" означает, что эти акции выбыли из владения ООО "ЦЕОМАКС" помимо воли ООО "ЦЕОМАКС".

Ответчик ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в апелляционной жалобе указывает недостоверную информацию о одобрениях со стороны ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Казаченко А.А. сделок по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС", на основании протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года.

Протоколы ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года о одобрениях со стороны ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Казаченко А.А. сделок по отчуждению активов из ООО "ЦЕОМАКС", были предметом судебного рассмотрения по делу N А40-107554/2013.

Суд критично отнесся к данным документам и установил, что представленные ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасаровым В.Р. протоколы ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года о, якобы, одобрениях сделок по продаже акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" - не соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ, а сами факты проведения оспариваемых собраний в ООО "ЦЕОМАКС" были поставлены судом под сомнение.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107554/2013 от 26 ноября 2018 г. указано (стр. 9 постановления суда том 6 л.д. 35): "Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критичном отношении к представленным ответчиком 31.03.2016 г. в материалы дела новым доказательствам, а именно - решению членов Совета директоров об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г.; решению членов Совета директоров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность от 20.08.2012 г., а также протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г. N ВОС-20/08/2012, которые подписаны Багдасаровым В.Р., Тарасовым А.Е., Габреляновым А.А., Мушкиным А.А., Казаченко А.А. при наличии длительного корпоративного конфликта в Обществах, при оценке процессуального поведения ответчиков и ранее излагаемых правовых позициях на момент начала судебного разбирательства 07.08.2013 г., противоречивых доказательств (соглашения членов Совета директоров от 22.08.2012 г. и решение членов Совета директоров от 20.08.2012 г., представленного суду 31.03.2016 г.), а также, выводов судебной экспертизы о том, что Решения и Протокол подвергались термическому воздействию, которое повлекло за собой изменение свойств материалов письма, с учетом того, что из сопроводительного письма от 27.03.2016 N 06/015 следует, что помимо прочих документов, сотрудником ОМВД по району Внуково города Москвы были также обнаружены чистые листы в количестве пяти штук с подписью примерно по центру, а также чистые листы в количестве трех штук с подписями, на двух листах также имеется приписка Багдасаров В.Р. Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о несоответствии заявленным ответчиками доказательствам требованиям спи 71 АПК РФ".

Далее, на странице 10 Постановления суда, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-107554/2013 приходит к следующему выводу (том 6 л.д. 36):"С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии двух противоречивых документов и корпоративного конфликта, судом правомерно поставился под сомнение сам факт проведения собраний членов Совета директоров ООО "Цеомакс" и внеочередного собрания участников ООО "Цеомакс" от 20.08.2012 по вопросу одобрения сделок".

Судебные выводы по делу N А40-107554/2013 были подтверждены всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 года по делу N А40-107554/2013 указано (страница 2 определения суда): "Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при разрешении дел NN А40-135645/2013, А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-36994/2017 и исходили из того, что спорными сделками обществу причинен значительный ущерб, поскольку акции открытого общества "Мелор" и "Промцеолит" отчуждены по явно заниженной цене, без соответствующего одобрения не заинтересованных акционеров, в отсутствие достаточных доказательств экономической целесообразности отчуждения акций для общества "Цеомакс".

Судебными актами по делу N А40-143480/2016 признаны недействительными представленные ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасаровым В.Р. протоколы ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении сделок по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС" (Том 9 л.д. 99-111).

Данным судом подробно исследовались все обстоятельства, связанные с недействительностью данных протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года.

В том числе, судом учитывались ранее поданные многочисленные заявления, жалобы и отзывы ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасарова В.Р. в суды всех уровней, в которых ответчики утверждали о том, что - ни ЗАО ПГ "АЛСИКО", ни Казаченко А.А. никогда не участвовали в одобрениях по отчуждению акций из ООО "ЦЕОМАКС" и даже права на такое одобрение не имели. Судом исследовались показания ответчиков на допросах по уголовным делам, в которых они подтверждали, что Казаченко А.А. никогда не одобрял отчуждение акций из ООО "ЦЕОМАКС".

Судом рассматривались сомнительные обстоятельства появления у ответчиков этих протоколов ООО "ЦЕОМАКС" об одобрениях сделок от 20.08.2012 года, а также, судом учитывались установленные экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 5080-5081/07-3 от 14.04.2017 года, о техническом исследовании представленных ответчиками протоколов ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок от 20.08.2012 года факты высокотемпературного нагрева данных документов, исключившие возможность определения сроков давности нанесения подписей и печатей, а также, использование на этих документах печати ЗАО ПГ "АЛСИКО", отличной от той печати, которая используется в обществе и иные обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 9 апреля 2019 года по делу N А40-143480/2016 приходит к следующим выводам (стр. 4-5 решения суда, том 9 л.д. 102-103): "Как следует из материалов дела, совет директоров ООО "ЦЕОМАКС" не принимал решений по созыву и проведению общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" 20.08.2012 г. Более того, 20.08.2012 г. не проводилось общих собраний участников ООО "ЦЕОМАКС" и заседаний совета директоров ООО "ЦЕОМАКС".

Таким образом, органы управления ООО "ЦЕОМАКС" не могли принять решения, оформленные оспариваемыми протоколами ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г. ЗАО ПГ "АЛСИКО", в лице генерального директора Казаченко А.А., и лично Казаченко А.А. участия в данных собраниях не принимали, лично, собственноручно оспариваемые документы ООО "ЦЕОМАКС" не подписывали".

На странице 6 Решения суда по делу N А40-143480/2016 Арбитражный суд г. Москвы указывает (Том 9 л.д. 104): "В Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 г. по делу N А40-107554/2013 указано, что в материалы дела представлено решение от 22.08.2012 г., согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом "Цеомакс" сделок по отчуждению в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ. принадлежащих обществу 100-проиентных пакетов акций обществ "Промцеолит" (12 акций) и "Мелор (10 акций). Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала.

Таким образом, ни Казаченко А.А., ни ЗАО ПГ "АЛСИКО" не участвовали в подписании одобрений об отчуждении акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Более того, судом по делу N А40-143480/2016 установлено, что некоторые подписанты данных одобрений от 20.08.2012 года, в частности, представители ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - Габрелянов А.А. и Мушкин А.А. - вообще не присутствовали в том месте и в то время, которое указано на данных протоколах об одобрении сделок от 20.08.2012 года.

Так, на страницах 6 и 7 решения суда по делу N А40-143480/2016 Арбитражный суд г. Москвы указывает (Том 9 л.д. 104-105): "Согласно представленным Багдасаровым В.Р. документам, собрания по одобрению сделок по передаче Багдасарову В.Р. активов ООО "ЦЕОМАКС" происходили 20.08.2012 г., в офисе ЗАО "ПГ "АЛСИКО", по адресу, г. Москва, ул. Большая Почтовая д. 26 а, стр. 1, 5 этаж;, ком. 511 и подписаны Казаченко А.А., Багдасаровым В.Р., Тарасовым А.Е., Габреляновым А.А., Мушкиным А.А. Вместе с тем, согласно книге учета посетителей, ведущейся дежурной охраной этажа офисного центра, где находились офисы ЗАО "ПГ "АЛСИКО" и ее дочерних компаний - ни Габрелянов А.А., ни Мушкин А.А. в этот день, 20.08.2012 г., в офисе не были. При этом ранее, посещая офис, они всегда отмечались в этой книге учета посетителей".

Ссылки ответчика ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд на выводы, сделанные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 5079/06-3 от 15.05.2017 г., согласно которому подписи на документах об одобрении сделок принадлежат Казаченко А.А., являются необоснованными.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Приглашенная в судебное заседание по делу N А40-107554/2013 эксперт Тимошевская О.П., проводившая почерковедческое исследование подписей Казаченко А.А., сообщила, что специально подбирала из представленных сравнительных подписей Казаченко А.А. такие подписи, которые походили на подпись Казаченко А.А. на исследуемых протоколах ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года. При этом, различающие признаки в этих подписях, эксперт Тимошевская О.П., с ее слов, не учитывала.

Имеется аудиозапись опроса эксперта в суде.

Более того, ответчики умалчивают, что в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена еще одна экспертиза представленных ответчиками протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении сделок - техническая. Экспертным заключением N 5080-5081/07-3 от 14.04.2017 года (том 8 л.д. 38-61) были установлены факты использования на данных документах печати ЗАО ПГ "АЛСИКО", отличной о той печати, которая используется в обществе, а также, экспертиза установила факт высокотемпературного нагрева данных документов, исключивших возможность определения сроков давности нанесения на документах подписей и печатей.

Приглашенная в судебное заседание по делу N А40-107554/2013 эксперт Скоромникова О.А. пояснила, что подобный нагрев документов, свыше 150 градусов, возможен при применении промышленного фена.

Имеется аудиозапись опроса эксперта в суде

Данные факты прямо указывают на возможную фальсификацию представленных ответчиками протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении сделок.

При этом, необходимо учитывать, что ранее ответчики и связанные с ними лица (в частности, Багдасаров В.Р.), были многократно уличены в подделке документов, что нашло отражение в судебных актах.

На страницах 4-5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-179334/2015 суд приходит к следующим выводам (том 6 л.д. 60-61): "Указанная позиция преследует личную выгоду Багдасарова В.Р., так как в ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеет место корпоративный конфликт, связанный с незаконным отчуждением с дочернего общества ЗАО ПГ "АЛСИКО", 000 "ЦЕОМАКС", основных и единственных активов, по заниженной стоимости, в ущерб самому 000 "ЦЕОМАКС", именно в пользу Багдасарова В.Р. и его родной дочери Даниелян СВ. Факт незаконности продажи активов в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери, а также, нанесения обществу значительного ущерба, признан судом, вступившим в законную силу, по делу NА40-135645/13. Именно, с целью помешать возврату незаконно отчужденных активов ЗАО ПГ "АЛСИКО", Багдасаров В.Р. начал отрицать факт своей продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и пользуясь, якобы, имеющимися у него акционерными правами в обществе, Багдасаров В.Р. осуществил многократные попытки рейдерского захвата управления в ЗАО ПГ "АЛСИКО". Все его попытки признаны судами недействительными (в частности, судебные дела N А40-120659/15, N А40-179335/2015, А40-238896/15), при этом, в процессе судебных разбирательств, получили подтверждение многократные факты подделки Багдасаровым В.Р. документов (выписок из реестра акционеров общества, фальшивых бланков и печатей, почтовых квитанций и т.д.)".

Судебные акты по делам N А40-107554/2013 и N А40-143480/2016 о недействительности представленных ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасаровым В.Р. протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении сделок, принимались с учетом выводов экспертных заключений ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 5079/06-3 от 15.05.2017 года и N 5080-5081/07-3 от 14.04.2017 года.

Таким образом, утверждения ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасарова В.Р. по настоящему делу о, якобы, имевших место быть одобрениях сделок со стороны ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Казаченко А.А. по отчуждению активов из ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколами ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года, являются необоснованными, содержат недостоверную информацию и представляют собой попытки пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Через небольшой промежуток времени, Багдасаров В.Р. и его дочь Даниелян СВ. осуществили перепродажу акций ОАО "Мелор" и акций ОАО "Промцеолит" в пользу ответчика ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, но уже по цене 2 миллиона долларов, по следующим договорам:

- договор N 11/3 от 26.10.2012 года, на продажу 25% акций ОАО "Промцеолит", заключенный между Багдасаровым В.Р. и его тещей Мещанчиковой Т.Д.;

- договор N 27-12 от 29.12.2012 года, на продажу 75% акций ОАО "Промцеолит", заключенный между Даниелян СВ. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд;

- договор N 28-12 от 29.12.2012 года, на продажу 25% акций ОАО "Промцеолит", заключенный между Мещанчиковой Т.Д. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд;

- договор N 29-12 от 29.12.2012 года, на продажу 100% акций ОАО "Мелор", заключенный между Даниелян СВ. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Судебными актами по делу N А40-161777/2015 данные договоры были признаны притворными ничтожными сделками, совершенными участниками с умыслом по выводу активов из ООО "ЦЕОМАКС", с существенным нарушением условий ценообразования на акции.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 29 ноября 2018 года по делу N А40-161777/2015 приходит к следующим выводам относительно ничтожных договоров по перепродаже акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" (абз.6 страница 8 постановления суда, том 6 л.д. 53): "В виду вышеуказанных правовых и фактических обстоятельств, исключающих вывод о законности данных сделок, указанные договора носят "технический характер" и суд не усматривает их иной целевой нагрузки как попытку усложнить цепочку взаимоотношений по спорным акциям и затруднить возможность их возврата".

Судебные выводы о притворности ничтожных сделок по отчуждению принадлежавших ООО "ЦЕОМАКС" активов по делу N А40-161777/2015 подтверждены всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ.

Соответственно, судами установлен факт того, кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ранее владея через ООО "ЦЕОМАКС" 49 % предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", через цепочку притворных ничтожных сделок стала прямым собственником 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит".

Таким образом, 100% акций ОАО "Промцеолит" (всего 12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, N 1-01-41993-А), и 100% акций ОАО "Мелор" (всего 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, N 1-01-41398-Н) выбыли из владения ООО "ЦЕОМАКС" по недействительным ничтожным сделкам и находятся во владении компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд незаконно, без наличия на это каких-либо правовых оснований.

Ничтожность данных притворных сделок по отчуждению акций ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" означает, что эти акции выбыли из владения ООО "ЦЕОМАКС" помимо воли ООО "ЦЕОМАКС".

Совершение ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, Багдасаровым В.Р., Даниелян СВ., Мещанчиковой Т.Д. притворных ничтожных сделок по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС", что установлено судебными актами по делу N А40-161777/2015, исключает добросовестность участников этих сделок.

Также, недобросовестность действий ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, Багдасарова В.Р., Даниелян СВ. и Тарасова А.Е. следует из факта нанесения ими значительного ущерба ООО "ЦЕОМАКС", что подтверждается судебными актами по делу N А40-107554/2013, признавшими ничтожность совершенных данными лицами сделок по совокупности наличия условий статей 10, 168 ГК РФ и судебными актами по делу N А40-135645/2013, установившими нанесенный ущерб ООО "ЦЕОМАКС" в размере 496 772 000 рублей.

О недобросовестности участников сделок по отчуждению акций ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор" свидетельствуют следующие обстоятельствами, связанные с многочисленными незаконными захватами со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и Багдасарова В.Р. управления в ООО "ЦЕОМАКС", с подделкой документов, со злоупотреблением правами, что установлено судами при рассмотрении других дел с участием данных лиц.

В Постановлении от 28.04.2016 года по делу N А40-135645/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам (страницы 7-8 постановления суда, том 6 л.д. 44-45): "Таким образом ответчики предпринимают многочисленные попытки захвата управления на предприятиях ООО "ЦЕОМАКС" и ЗАО ПГ "АЛСИКО" с целью помешать возврату незаконно отчужденного Багдасаровым В.Р. и Тарасовым А.Е. имущества общества - оспариваемых по настоящему делу акций ОАО " Мелор" и ОАО "Промцеолит", однако судебными решениями, вступившими в законную силу, доказана незаконность этих попыток".

В решении от 09.04.2019 года по делу N А40-1434380/2016 Арбитражный суд г. Москвы приходит к следующим выводам (страница 9 решения суда, том 6 л.д. 107):"Захватив управление в ЗАО ПГ "АЛСИКО" и пользуясь тем, что оспаривание подобных действий занимает продолжительное время, Багдасаров В.Р., уже от имени ЗАО ПГ АЛСИКО" и совместно с кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, совершили многократные попытки захвата управления в дочерней компании ЗАО ПГ "АЛСИКО", ООО "ЦЕОМАКС", то есть, именно в той компании, из которой ответчики предварительно похитили акции ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", в целях не допустить возврата похищенных акций обратно в ООО "ЦЕОМАКС". Судебными актами по делам N А40-201295/2014, NА40-10838/2015, N А40-92205/2015, N А40-179334/2015, N А40-237756/2015, N 220284/2015, N А48-4764/2017, N А48-7103/2018, N А40-25466/2016 все эти захваты управления в ООО "ЦЕОМАКС" признаны незаконными, записи в ЕГРЮЛ ООО "ЦЕОМАКС" аннулированы. Захватывая управление в ООО "ЦЕОМАКС", ответчики предпринимают действия по формированию искусственной задолженности у ООО "ЦЕОМАКС" перед третьими лицами".

На злоупотребления участников сделок по отчуждению активов из ООО "ЦЕОМАКС" указывается в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 года по делу N А40-179334/2015 (стр. 4-5 постановления суда, Том 6 л.д. 60-61): "Указанная позиция преследует личную выгоду Багдасарова В.Р., так как в ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеет место корпоративный конфликт, связанный с незаконным отчуждением с дочернего общества ЗАО ПГ "АЛСИКО", ООО "ЦЕОМАКС", основных и единственных активов, по заниженной стоимости, в ущерб самому ООО "ЦЕОМАКС", именно в пользу Багдасарова В.Р. и его родной дочери Даниелян С.В. Факт незаконности продажи активов в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери, а также, нанесения обществу значительного ущерба, признан судом, вступившим в законную силу, по делу N А40-135645/13. Именно, с целью помешать возврату незаконно отчужденных активов ЗАО ПГ "АЛСИКО", Багдасаров В.Р. начал отрицать факт своей продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и пользуясь, якобы, имеющимися у него акционерными правами в обществе, Багдасаров В.Р. осуществил многократные попытки рейдерского захвата управления в ЗАО ПГ "АЛСИКО". Все попытки признаны судами недействительными (в частности, судебные дела N А40-120659/15, N А40-179335/2015, А40-238896/15), при этом, в процессе судебных разбирательств, получили подтверждение многократные факты подделки Багдасаровым В.Р. документов (выписок из реестра акционеров общества, фальшивых бланков и печатей, почтовых квитанций и т.д.".

В Постановлении от 26 ноября 2018 года по делу N А40-107554/2013 Девятым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства (стр. 9 постановления суда, том 6 л.д. 35): Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность члена Совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" Багдасарова В. Р. и его дочери Даниелян СВ., выразившаяся в приобретении активов общества, без проведения собрания, по явно заниженной цене 1,8 миллиона рублей и последующей перепродаже этого актива по цене превышающей в несколько десятков раз без получения каких либо преференций для ООО "ЦЕОМАКС" является сделкой, направленной в ущерб интересам ООО "ЦЕОМАКС", что явятся основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными по совокупности наличия условий ст. 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что достаточных доказательств экономической целесообразности для ООО "ЦЕОМАКС" по отчуждению спорных акций суду не представлено".

На странице 12 апелляционной жалобы ответчики утверждают, что Казаченко А.А. в своем заявлении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, якобы, указывал, что Тарасов А.Е. обладает полномочиями генерального директора ООО "ЦЕОМАКС".

Данное заявление ответчиков является ложным, не соответствующим тем документам, которые Казаченко А.А. подавал в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва. Казаченко А.А. никогда не заявлял, что Тарасов А.Е. обладает полномочиями генерального директора ООО "ЦЕОМАКС".

На странице 12-14 апелляционной жалобы ответчики заявляют о, якобы, подписании со стороны ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Казаченко А.А. протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении отчуждения акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС".

Укааное заявление ответчиков является недостоверным, направленным на пересмотр установленных судом обстоятельств. Судебными актами по делам N А40-107554/2013 и N А40-143480/2016 установлена недействительность протоколов 000 "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 года об одобрении сделок по отчуждению акций и установлено, что ни ЗАО ПГ "АЛСИКО", ни Казаченко А.А. никогда не подписывали документов об одобрении отчуждения акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС".

На странице 15 апелляционной жалобы ответчики излагают недостоверные сведения о, якобы, необходимости передачи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р., в связи с досрочным погашением Багдасаровым В.Р. кредита ООО "ЦЕОМАКС" по требованию АКБ "Росинтербанк".

Данные сведения ответчиков являются недостоверными, досрочное погашение кредита перед банком было специально организовано самим Багдасаровым В.Р. в целях незаконного завладения акциями ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", которые он приобрел за бесценок, вместе со своей дочерью Даниелян СВ.

Данные обстоятельства подробно разбирались в рамках судебного процесса по делу N А40-161777/2014, в котором были установлено, что сделки по завладению акциями ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" являются притворными, совершенными в целях вывода активов из ООО "ЦЕОМАКС".

Заявления ответчиков на странице 16 апелляционной жалобы о, якобы, ненадлежащих документах, установивших факты нанесения значительного ущерба ООО "ЦЕОМАКС", являются необоснованными.

Отчуждением ответчиками акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" из ООО "ЦЕОМАКС" обществу нанесен ущерб в размере 496 772 000 рублей, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу N А40-135645/2013, на страницах 5 и 6 которого указано (том 6 л.д. 42-43): "Данными сделками обществу причинен значительный ущерб, балансовая стоимость акций открытое акционерное общество "Мелор" и открытое акционерное общество "Промцеолит" перед отчуждением составляла 440 000 000 руб., рыночная стоимость этих акций превышала 1 миллиард рублей. Однако эти активы Тарасов А.Е. продал Багдасарову В.Р. по цене 1,8 миллиона рублей. Через небольшое время после приобретения этих акций Багдасаров В.Р., также тремя однотипными договорами идентичными с первоначальными договорами на приобретение этих акций от ООО "ЦЕОМАКС" (данные договора совпадают с первоначальными не только по содержанию), перепродал эти акции второму участнику ООО "ЦЕОМАКС" - кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосис Кампени Лтд за 2 миллиона долларов. При этом ответчики отказались в суде назвать конечных бенефициаров кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосис Кампени Лтд, что не исключает аффилированностъ с этой компанией самого Багдасарова В.Р. и членов его семьи или Тарасова А.Е.

Выбытие акций ОАО " Мелор" и ОАО"Промиеолит" с баланса 000 "ЦЕОМАКС" лишило общество всех тех активов, ради которых оно создавалось и привело к возникновению убытков в 000 "ЦЕОМАКС", согласно официальной балансовой отчетности, в размере 496 772 000 руб.

Данные судебные выводы в отношении стоимости акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а также, в отношении размера нанесенного обществу ущерба подтверждаются официальными балансами ООО "ЦЕОМАКС", истребованными судом из налоговой инспекции.

Рыночная стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" была определена на дату 01 сентября 2012 года, за неделю до незаконного отчуждения акций этих предприятий Багдасаровым В.Р. и Даниелян СВ., и составляла, согласно отчетов ООО "ОЦЕНЩИК" -889 492 231 рублей за 100% акций ОАО "Мелор" и 121713 472 за 100% акций ОАО "Промцеолит".

Учитывая именно реальную рыночную стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд приобрела и владела, через ООО "ЦЕОМАКС", 49% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", оплатив в виде инвестиций за 49% этих акций 302 500 000 рублей. Очевидно, что после этих инвестиций, стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" должна возрасти, по сравнению с отчетами об оценке этих акций за 2007, 2008 и 2009 годы, и никак не могла опуститься до 500 000 рублей за 100% акций ОАО "Мелор" и 1 200 000 рублей за 100% акций ОАО "Промцеолит", как это указано в представленном ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд отчете об оценке стоимости акций от 19 мая 2020 года, выполненном по заказу и в интересах ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд оценщиком ООО "Институт оценки эксперт".

Падение цены акций двух промышленных предприятий, со стоимости выше одного миллиарда рублей - до уровня 1 700 000 рублей в момент, когда Багдасарову В.Р. эти акции нужно было купить, а затем, когда Багдасарову В.Р. понадобилось перепродать через небольшое время эти акции в адрес ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, цена на эти акции внезапно резко выросла - представляется совершенно неправдоподобным и указывает на умысел ответчиков по завладению активами ООО "ЦЕОМАКС".

Данные обстоятельства были подтверждены судебными выводами по делу N А40-161777/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что согласно со статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исковые требования ООО "ЦЕОМАКС" подлежат удовлетворению.

Несмотря на признание судебными актами по делу N А40-161777/2015 сделок по отчуждению акций недействительными, акции ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" до настоящего времени во владение ООО "ЦЕОМАКС" не возвращены.

Владельцем акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в настоящее время является ответчик ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Невзирая на принятие судом по делу N А40-161777/2015 решения о возврате акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в адрес ООО "ЦЕОМАКС", истец ООО "ЦЕОМАКС" имеет право на подачу настоящего виндикационного иска в виду следующего.

Рассматриваемый по настоящему делу N А40-176897/2014 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является отличным от иска по делу N А40-161777/2015 о применении последствий недействительности сделок.

Это два разных процесса, которые основаны на различных нормах права. Основаниями в данных судебных процессах являлись различные сделки, заключенные в разное время и между различными лицами.

Также, в данных процессах присутствуют различные участники.

В судебном деле N А40-161777/2015 основанием для возврата акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в ООО "ЦЕОМАКС" служило то обстоятельство, что сделки между Багдасаровым В.Р., Даниелян СВ. и Мещанчиковой Т.Д., с одной стороны, и ответчиком ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, с другой стороны - были признаны ничтожными притворными сделками, по условиям статьи 174 ГК РФ.

В частности, по делу N А40-161777/2015 были признаны ничтожными следующие договора:

- договор N 11/3 от 26.10.2012 года, заключенный между Багдасаровым В.Р. и Мещанчиковой Т.Д.;

- договор N 27-12 от 29.12.2012 года, заключенный между Даниелян СВ. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд;

- договор N 28-12 от 29.12.2012 года, заключенный между Мещанчиковой Т.Д. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд;

- договор N 29-12 от 29.12.2012 года, заключенный между Даниелян СВ. и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Иск по делу N А40-161777/2015 не являлся иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Это был иск о признании недействительными ничтожных притворных сделок и о применении последствий их недействительности.

Однако, по настоящему делу N А40-176897/2014 истцом заявлен совершенно иной способ защиты - истребование акций из чужого незаконного владения. При этом, основанием для виндикации является ничтожность иных договоров, первичных договоров от 06.09.2012 года по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" от ООО "ЦЕОМАКС" - в адрес Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ., а именно:

- договор N 10/3 от 06.09.2012 года N 10/3, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р.,

- договор N 10/2 от 06.09.2012 года N 10/2, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян СВ.;

- договор N 10/1 от 06.09.2012 года N 10/1, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян СВ.

Ничтожность данных договоров по совокупности условий статей 10 и 168 ГК РФ, установлена судом по делу N А40-107554/2013.

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в данном судебном процессе N А40-176897/2014 иные основания и иной предмет заявленного иска, нежели в деле N А40-161777/2015.

Более того, в настоящем судебном процессе принимает участие АО "Индустрия-РЕЕСТР", которое не было участником в деле N А40-161777/2015.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований к ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и к АО "Индустрия-РЕЕСТР", являющемуся реестродержателем акций ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор", приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов ООО "ЦЕОМАКС".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-176897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева