Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12154/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клеопатра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-4480/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Клеопатра" (далее - ООО Гостиница "Клеопатра", ответчик) о взыскании 29428 руб. 95 коп. задолженности, 1412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.5-7, 69-70).

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) с ООО Гостиница "Клеопатра" в пользу ООО "Весна" взысканы задолженность за поставку товара в размере 29428 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1412 руб. 75 коп. за период с 28.11.2019 по 22.06.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также, ООО Гостиница "Клеопатра" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 88 руб. (л.д.85-91).

Не согласившись с таким решением, ООО Гостиница "Клеопатра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: с целью реализации своего права на ознакомление с материалами дела ответчик направил в суд ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела посредством сервиса "Мой арбитр", указав адрес электронной почты, однако, на указанную электронную почту не поступила информация, необходимая для онлайн ознакомления с материалами дела; ввиду недопущения ответчика до ознакомления с материалами дела были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, не являющимся сотрудником ответчика, а оттиск печати не соответствует печати, используемой ответчиком, то есть, истцом представлены документы, которые не могут являться доказательством поставки товаров ответчику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО "Весна" в период с 21.10.2016 по 11.12.2019, в отсутствие письменного договора, по товарным накладным поставило в адрес ООО Гостиница "Клеопатра" товар на общую сумму 223422 руб. 50 коп.

Номенклатура, количество и общая стоимость по каждой товарной позиции указаны в товарных накладных N 565 от 21.11.2019 на сумму 37615 руб. 95 коп., N 593 от 03.12.2019 на сумму 10937 руб., N 631 от 12.12.2019 на сумму 2850 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 29428 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию N 60 от 20.01.2020, а также предарбитражное уведомление N 60 от 27.01.2020 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-20).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 22.06.2020 в размере 1412 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 565 от 21.11.2019, N 593 от 03.12.2019, N 631 от 12.12.2019 (л.д.39-40). Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика составила 29428 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Весна" о взыскании с ответчика задолженности в размере 29428 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, не являющимся сотрудником ответчика, а оттиск печати не соответствует печати, используемой ответчиком.

Однако, эта позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.39-42) подписаны со стороны ответчика. Доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, товарные накладные содержат оттиски печати ООО Гостиница "Клеопатра" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавших, соответствующих полномочий. Довод ответчика о несоответствии этих оттисков печати фактически используемой ответчиком печати, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд отмечает возможность использования юридическом лицом в хозяйственной деятельности нескольких печатей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ООО Гостиница "Клеопатра" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, обязательства по оплате товара ответчиком частично исполнены, что свидетельствует об одобрении им сделки.

В этой связи факт поставки истцом ответчику товара следует признать подтвержденным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1412 руб. 75 коп. за период с 28.11.2019 по 22.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтверждено материалами дела, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, заключенный между ООО "Весна" (заказчик) и ИП Гибадуллиной А.С. (исполнитель) (л.д.23-25), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.06.2020 (л.д.72), платежное поручение N 106 от 26.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.73).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела к ответчику ООО Гостиница "Клеопатра" в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно разделу 3 этого договора стоимость услуг определена в размере 15000 руб. Аванс в сумме 5000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания договора. Расчет в сумме 10000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день предъявления исполнительного листа.

В пункте 1 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.06.2020 указано, что во исполнение пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель в период с 20.02.2020 по 10.07.2020 оказал следующие услуги:

1.1 изучены все документы по данному делу;

1.2 составлена и отправлена претензия от 20.01.2020;

1.3 составлено и отправлено предарбитражное уведомление от 27.01.2020;

1.4 составлено и представлено в суд исковое заявление от 28.02.2020;

1.5 составлено и отправлено по почте России заявление в Арбитражный суд РБ от 24.03.2020;

1.6 составлено заявление об уточнении исковых требований и отправлено в суд с перерасчетом процентов от 21.06.2020.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежные поручение N 106 от 26.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.73).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя только в размере 5000 руб.

Поскольку доказательств понесенных расходов на сумму 10000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 5000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 от ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.62-63), из которого не следует, что ответчик имел намерение ознакомиться с материалами дела именно в онлайн режиме. На указанном ходатайстве имеется отметка суда о разрешении ознакомления с материалами дела после снятия ограничений, а также о возможности ознакомления с электронными материалами дела.

Поскольку в арбитражных судах реализована техническая возможность ознакомления с материалами дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако, он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил. Действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, ответчик не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-4480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клеопатра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клеопатра" (ОГРН 1060232000597) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин