Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11268/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2020) обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности б/н от 13.01.2020; представитель Васильева А.А. по доверенности б/н от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" о признании должника - ООО "Компания "Рада" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 назначено судебное заедание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих "Альянс управляющих".

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны следующие выводы:

- оснований для вывода о неправомочности названного собрания кредиторов ООО "Компания "Рада" и отсутствия кворума для принятия решения по вопросу повестки дня у суда апелляционной инстанции не имеется;

- решение собрание кредиторов, в установленном законом порядке, недействительным не признано;

- поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника Переверзева Е.В.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ООО "Спецпром" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 208.12.2020) указало:

- судом ранее в определении Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 уже были установлены обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно возможности назначения в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, избранной ООО "Любинское";

- отстраняя Соколова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд в определении от 26.08.2020 пришел к выводу о совершении ряда незаконных, не соответствующих требованиям разумности действий в интересах АБ "Правовая гарантия", ООО "Любинское" и его участника - ООО "Мукомоловъ". При этом суд пришел к выводу, что в результате этих действий причиняется вред как должнику, так и оставшимся кредиторам, включая ООО "Спецпром";

- как следует из материалов дела, кандидатура Переверзева Е.В. была выбрана на собрании кредиторов 21.08.2020. ФНС России и ООО "Спецпром" голосовали на собрании против, предлагали выбрать кандидатуру из членов той саморегулируемой организации, которая изначально выбиралась судом - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих";

- судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "Любинское", используя имеющийся у него значительный перевес голосов (до включения в реестр кредиторов требований ФНС России в сумме 10 млн. и ООО "Спецпром" в сумме более 8 млн.), самостоятельно инициировало и провело собрание в сжатые сроки с целью вновь выбора лояльной кандидатуры управляющего;

- действия суда по утверждению кандидатуры Переверзева Е.В. являются необоснованными и непоследовательными применительно к имеющему место корпоративному конфликту и установленными судом ранее недобросовестными действиями со стороны ООО "Любинское" и АБ "Правовая гарантия".

- ООО "Спецпром" полагает, что у суда имелись все основания выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайной выборки;

- есть основания сомневаться в независимости Переверзева Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку как следует из открытых данных, ранее Переверзев Е. В. в 2016-2017 являлся конкурсным управляющим, как минимум, ООО "Первая логистическая компания" (ИНН 5501239575), принадлежащей Гришину А.А., Балдину ДА и ООО "УК Правовая гарантия", находящихся в длительных доверительных отношения с Куликом Т.Э. как одной из сторон длительного корпоративного конфликта, представлявших его и его заинтересованных лиц;

- исходя из обстоятельств участия конкурсного управляющего Переверзева Е.В. в судебных заседаниях в рамках настоящего дела (участвовал в одном заседании в Арбитражном суде Омской области), а также его постоянной занятости в городе Москве, имеются обоснованные сомнения в возможности надлежащего исполнения обязанностей в рамках настоявшего дела. ООО "Спецпром" отмечает не соответствующие интересам ООО "Компания "Рада" как кредитора Кулика Т.Э. активные возражения Переверзева Е.В. против передачи дела о банкротстве Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области (как минимум это противоречит интересам ООО "Компания "Рада" по экономии конкурсной массы).

- в апелляционной жалобе также изложены дополнительные факты деятельности Перневерзева Е.В., оцениваемые обществом ООО "Спецпром" как направленные исключительно к интересам Кулика Т.Э и заинтересованных к нему лиц, вследствие чего апеллянт высказывает серьезные сомнения в способности управляющего действовать независимо, добросовестно и эффективно в равной степени в интересах должника и всех его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А46-20788/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Любинское" и конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" Переверзев Е.В. в материалы дела представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецпром" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пояснил, что им осуществляются мероприятия, невыполнение которых было вменено отстранённому управляющему Соколову. Собрание кредиторов, избравшее его СРО, не оспорено.

Полагает, что его деятельность после вынесения обжалуемого определения о его утверждении конкурсным управляющим не может оцениваться при проверке законности определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценивая выводы суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим имуществом ООО "Компания "Рада" Переверзева Е.В., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Компания "Рада", на котором присутствовали кредиторы должника - ООО "Любинское", ИП Амелин О.А., Адвокатское бюро "Правовая гарантия", ФНС России, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов приняло решение (78,17% голосов ООО "Любинское", ИП Амелин О.А., Адвокатское бюро "Правовая гарантия" - "за", ФНС России (21,83%) голосовала "против") о выборе саморегулируемой организации - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих "Альянс управляющих", из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

За утверждение арбитражного из числа членов саморегулируемой организации - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих "Альянс управляющих" голосовали ООО "Любинское" (68,92% голосов), ИП Амелин О.А. (1,94% голосов) и Адвокатское бюро "Правовая гарантия" (7,31% голосов).

В настоящем случае собрание созвано и проведено конкурсным кредитором должника - ООО "Любинское".

Количество голосов ООО "Любинское" предопределило выбор СРО. К его варианту голосования присоединилась кредиторы, находящиеся в длительных доверительных отношения с Куликом Т.Э. как одной из сторон длительного корпоративного конфликта, представлявшие его и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд Союзом межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих "Альянс управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Переверзева Евгения Владимировича исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств возможной заинтересованности Переверзева Евгения Владимировича по отношению к ООО "Любинское".

Между тем, судом не учтено следующее.

Заявление о признании ООО "Компания "Рада" банкротом поступило в Арбитражный суд Омской области 26.11.2018 года. Заявителем по делу является ООО "Любинское".

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между сторонами, констатацию этого обстоятельства в ряде судебных актов (А46-9213/2015, А46-2714/2015, А46- 952/2017, А46-14755/2017), участник должника и кредитор ООО "Спецпром" в апелляционной жалобе высказал возражения относительно возможности утверждения кандидатуры Переверзева Е.В., за которую проголосовали ООО "Любинское" (68,92% голосов), ИП Амелин О.А. (1,94% голосов) и Адвокатское бюро "Правовая гарантия" (7,31% голосов).

Как следует из материалов дела, обстоятельствам о наличии корпоративного конфликта между должником и ООО "Любинское" была дана оценка в определении Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 "суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Вайсберга А.П. для проведения процедуры конкурсного производства, исходя из установленных обстоятельств того, что в отношении Трушкина В.Г., являющегося директором ООО "Любинское" (единственный участвовавший в голосовании на собрании кредитор) судами (в делах А46-9213/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017, А46-9252/2015) установлено участие в сложившемся корпоративном конфликте, неправого интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе.".

Как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 "участником ООО "Любинское" является ООО "Мукомоловъ" (участник и директор Тимошенков М.А.). В свою очередь Гришин А.А., являющийся учредителем АБ "Правовая гарантия", с 2014 года представлял интересы лично Тимошенкова М.А. как в судебных процессах, так и во взаимодействии с правоохранительными органами. Балдин Д.А., являющийся учредителем и руководителем АБ "Правовая гарантия", так же с 2014 года представлял интересы лично Тимошенкова М.А., в том числе в ходе предварительной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, за которое впоследствии Тимошенков М.А. был осужден. Гришин А.А. и Балдин Д.А. с 2017 года являлись представителями должника на основании доверенности, выданной Елисеевым А.Б. Как установлено судебным решением по делу N А46-9314/2018, Елисеев А.Б. был незаконно назначен на должность руководителя должника Куликом Т.Э. Последний в 2018 году так же вступил в сговор с руководителем ООО "Любинское" - Трушкиным В.Г. с целью незаконного распределения корпоративного контроля над должником путем отчуждения Трушкину В.Г. доли в уставном капитале должника, что установлено судебным решением по делу N А46-590/2019. Судебным актом по делу N 2-3138/2017 установлено, что в 2017 году, участвуя в судебных заседаниях, Балдин Д.А. участвовал в качестве представителя ООО "Спецпром", действуя по доверенности, выданной Куликом Т.Э. в отсутствие у того полномочий. 04.10.2019 конкурсным управляющим для участия в деле N А46-10728/2015 и N А46-23/2019 (по исковому заявлению ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. и по иску Русановой Ирины Ивановны, ООО "Спецпром" к ООО "Компания "РАДА" о признании сделки недействительной) была выдана доверенность на имя Гришина А.А., являющегося учредителем АБ "Правовая гарантия", тогда как 02.10.2019 судом было принято к производству заявление АБ "Правовая гарантия" о включении в реестр кредиторов должника".

В отношении ИП Амелина О.А. ООО "Спецпром" указывает, что судебным актом по включению требований данного лица в реестр кредиторов, не установлена его прямая аффилированность по отношению к какому-либо кредитору.

Между тем, в ходе изучения выписки с расчетного счета ООО "Мукомоловъ", представленной в материалы дела при рассмотрении жалобы ООО "Спецпром" на действия конкурсного управляющего Соколова Н.А., стало известно, что ООО "Мукомоловъ" является постоянным клиентом ИП Амелина О.А. и ежемесячно оплачивает последнему "информационно-консультационные услуги". Так, за период с марта 2018 по октября 2019 года Амелин О.А. получил от ООО "Мукомоловъ" более миллиона рублей за свои услуги. Что, по мнению ООО "Спецпром", создает серьезные сомнения в его независимости от группы лиц Кулик Т.Э.-Тимошенко М.А. - Трушкин В. Г. при принятии решений по вопросу банкротства ООО "Компания "Рада".

Кроме того, ООО "Спецпром" указало на то, что имеются основания сомневаться в независимости Переверзева Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку как следует из открытых данных, ранее Переверзев Е. В. в 2016-2017 являлся конкурсным управляющим как минимум ООО "Первая логистическая компания" (ИНН 5501239575), принадлежащей в Гришину А.А., Балдину ДА и ООО "УК Правовая гарантия".

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ООО "Спецпром" о наличии конфликта интересов и между кредиторами ООО "Компания "РАДА", разделившимися на группы, фактически заинтересованные к одной из двух сторон корпоративного конфликта (Суслов или Кулик).

ООО "Любинское" (68,92% голосов), Адвокатское бюро "Правовая гарантия" (7,31% голосов) заинтересованы к Кулику Т.Э..

В отношении ИП Амелина О.А. (1,94% голосов) также имеются сомнения в пользу доверительности отношений с группой Кулика Т.Э.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры Переверзева Е.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии утверждения обжалуемым определением конкурсного управляющего Переверзева Е.В. подобные доводы не были приведены.

Но, суду первой инстанции известны обстоятельства корпоративного конфликта, а также известны связи лиц (в том числе, кредиторов должника) с участниками корпоративного конфликта, принятые судом первой инстанции во внимание при отстранении Соколова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "РАДА".

Суду первой инстанции необходимо утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции уже выразил правомерное суждение о недопустимости влияния на выбор СРО или кандидатуры управляющего со стороны общества "Любинское" (определение от 18.11.2019) и необходимость использования метода случайного выбора СРО.

Между тем, состав кредиторов, голосовавших "за" на собрании кредиторов, в данном случае не устраняет, а еще более подтверждает сохранение обстоятельств, явившихся причинами утверждения арбитражного управляющего для ООО "Компания "РАДА" методом случайного выбора.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов, исключая влияние на свою деятельность фактора заинтересованности крупнейших кредиторов к одной из сторон корпоративного конфликта (предположительно, являющегося основной причиной возбуждения дела о банкротстве) является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки. Поскольку такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Оснований для утверждения управляющего из членов СРО, представлявшей кандидатуру отстраненного Соколова Н.А. судом апелляционной инстанции не установлено: после отстранения Соколова Н.А. выбор данной СРО ни одним из механизмов не осуществлён и, соответственно, судом первой инстанции на предмет законности не оценен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-20788/2018 отменить.

Вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Дубок