Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11656/19

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича (N 07АП-11656/2019(6)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительной сделки должника договора перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3945Ф от 19.10.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Анохин С.В., лично, паспорт;

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Егоренко А.Ю. по доверенности от 22.06.2020, паспорт;

от АО "СУЭК-Кузбасс": Смирнов Р.Л. по доверенности от 02.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт;

ООО "Семена Притомья": Бортников С.Л. (учредитель, решение от 28.06.2018), заявивший об участие в онлайн-заседании, подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГПТ", должник), его конкурсный управляющий Анохин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора перевода долга N СУЭК-КУЗ18/3945Ф от 19.10.2018, подписанного между ООО "Городское тепловое предприятие" и ООО "Теплоком".

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Анохин просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы суда о единственном основании, приведенным конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделки, в виде оказания влияния на процедуру банкротства, управляющим приведены и иные основания, указывающие на пороки сделки, как несоответствующие специальным нормам, отраженных в Законе "О несостоятельности (банкротстве), так и общих, содержащихся в Гражданском Кодексе РФ; в отношении экономического интереса сторон такого рода сделки, ООО "ГТП" при заключении оспариваемой сделки в период своей низкой платежеспособности преследовало цель освобождения от долга перед АО "СУЭК-Кузбасс", ввиду заключения привативного договора перевода долга, неисполнение взятых на себя денежных обязательств со стороны ООО "Теплоком" как нового должника, послужило основанием кредитору АO "СУЭК-Кузбасс" обратиться в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности; судом не учтены разъяснения в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судом в нарушении статьи 170 ГК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства мнимости сделки.

ООО "СУЭК-Кузбасс", конкурсный управляющий ООО "Теплоком" Потлов С.Г. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГТП" Анохина С.В.

ООО "Теплоком" в лице директора Горчакова С.Н. в представленном отзыве просит рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции

и привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Теплоком" Потлова С.Г., отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТП".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ГТП" Анохин С.В., представители ООО "СУЭК-Кузбасс", ПАО "Кузбассэнергосбыт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ООО "Семена Притомья" Бортниковым С.Л. (учредитель, заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны ООО "Семена Притомья" отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Отзыв ООО "Семена Притомья" не принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с несоблюдением положений статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО "Теплоком", как заинтересованное лицо было привлечено к участию в деле, определением суда от 20.08.2020 о назначении судебного заседания ООО "Теплоком" было предложено представить письменный отзыв с документальным подтверждением, получено ООО "Теплоком" (л.д.3. т.1).

Поскольку ООО "Теплоком" в лице директора (при наличии таких полномочий с учетом введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020) своевременно не воспользовалось своими процессуальными правами на представление отзыва и доказательств в обоснование своей позиции по спору, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде непринятия судом апелляционной инстанции приводимых им доводов и доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Теплоком" Потловым С.Г. престав-

лен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО "СУЭСК-Кузбасс" и должником подписан договор поставки энергетических углей, в результате которого сформировалась задолженность в размере в размере 20 345 553, 90 рублей, которая должна была быть погашена с января 2018 по сентябрь 2018.

19.10.2018 между ООО "ГТП" И ООО "Теплосети" с согласия кредитора подписан договора перевода долга, за принятие которого первоначальный должник обязался оплатить новому должнику ту же сумму в срок до 31.12.2018.

Кредитор ООО "Теплоком" включен в третью очередь реестра требований кредиторов с указанной задолженностью, взысканной решением арбитражного суда с должника ввиду неисполнения им обязательств по оплате вознаграждения за перевод долга (Определение арбитражного суда от 03.02.2020).

При этом первоначальный должник при переводе долга выбывает из обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если из соглашения неясно, выбывает он из обязательства или должники отвечают солидарно, то есть допустимым является и то и иное развитие событий, что прямо зависит от волеизъявления сторон (статья 391 ГК РФ, Определением N 305-ЭС17-12788).

Вступившим в законную силу судебным актом спорная задолженность взыскана с ООО "Теплосети" в пользу кредитора, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и в отношении данного должника.

Конкурсный управляющий указывает на наличие противоправной цели у оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами в целях участия в распределении конкурсной массы должника, в качестве правовых оснований ссылается на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), также усматривает в действиях сторон призна-

ки злоупотребления правом, полагает мнимой совершенные сделки.

Конкурсный кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт", дополняя доводы конкурсного управляющего, полагает, что в рамках иных дел действия должника, квалифицировались судом в качестве злонамеренных, в частности в рамках включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, производство по которому было прекращено ввиду отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства в суде кассационной инстанции (дело N А45-4951/2017), ссылается на факт возбуждения уголовных дел в отношении бывшего руководителя должника, что свидетельствует о применении должником криминальных мер с целью сокрытия своего имущества, на намеренный вывод должником активов при совершении договоров цессии с аффилированными контрагентами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми, в частности установлен и факт аффилированности лиц, их совершивших; на момент регистрации ООО "Теплоком" не обладало достаточным имуществом, чтобы заменять должника в правоотношениях с контрагентом к выгоде последнего, данная сумма до настоящего времени не оплачена, что повлекло судебное разбирательство и последующее введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплоком" (дело N А27- 30322/2019), ООО "Теплоком" не имело намерений исполнять свои обязательства, преследуя цель включения своих требований в реестр требований кредиторов должника с целью оказания влияния на процедуру банкротства, что в настоящий момент и происходит посредством участия в процедуре Бортникова Сергея Леонидовича, участвующего при рассмотрении дела в качестве представителя должника и в настоящее время представляющего интересы кредиторов.

АО "СУЭК-Кузбасс" - кредитор, давший согласие на совершение оспариваемой сделки, возражает против удовлетворения данного заявления, полагая, что у должника отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, по которой экономическая база должника не изменится, поскольку при совершении оспариваемой сделки изменение в активах должника не произошло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие выводов судов о признаках неправомерного поведения должника и аффилированных с ним лиц в иных правовых ситуациях, не может быть положено в основание признание недействительной сделки, таких признаков не имеющей, признаков мнимости сделки судом также не установлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Ква-

лифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не опровергает наличия таких признаков; то есть, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспо-

собности.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668).

Стороны сделки, кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции учтена изложенная позиция, а также опровержимость цели причинения вреда имущественным правам, так, согласно пояснениям кредитора, долг которого был переведен, путем приведения исчерпывающих аргументов экономической целесообразности каждой из сторон при совершении сделки.

Стороны при заключении спорного договора преследовали определенный интерес: новый должник получал соответствующее вознаграждение, первоначальный должник - отсрочку в исполнении обязательств, кредитор более надежного плательщика с учетом прекращения в указанный период у должника договора аренды котельных, что препятствовало последнему в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, кредитор был вправе отдать предпочтение новому арендатору котельных, являющегося, по его мнению, более надежным плательщиком, который на момент заключения договора обладал объектами (котельными) для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Из анализа финансового состояния данных предприятий сальдо на конец 2018 года было в пользу ООО "Теплоком".

Неправильного толкования судом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.2.2017 N 54 "О

некоторых вопросах применения положения гл. 24 ГК РФ и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не допущено, как установлено судом первой инстанции неравноценность встречного исполнения при переводе долга за равную цену с предоставлением отсрочки оплаты не имеет места быть, вред кредиторам может быть причинен лишь изменением размера требований к должнику, но не сменой личности его кредитора при неизменности размера задолженности.

Доводы конкурсного управляющего Анохина С.В. о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежат отклонению, в силу отсутствия факта аффилированности между кредитором и другими сторонами договора, АО "СУЭК-Кузбасс" не заинтересовано в создании искусственной задолженности ООО "ГТП".

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, прекращение аренды, наличие явных финансовых затруднений, являются достаточными основаниями для согласования договора с более надежным, хотя впоследствии и тоже неисправным плательщиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, правильно не усмотрел в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Судом также принято во внимание, единственное основание, приводимое конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделки - это совершение сделки с целью влияния на процедуру, неподтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку количество голосов, которыми обладает данный кредитор, такой возможности ему не предоставляет, само по себе участие кредитора в процедуре не может повлиять на финансовое состояние должника.

При этом, отмена определения суда о введении процедуры банкротства, отменяет и все ограничения, которые имели место быть в данной процедуре, в связи с чем, доводы о совершении сделки при отсутствии согласия временного управляющего судом отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения в отзыве кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государствен-

ной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Городское тепловое предприятие" в размере 1500 рублей (размер уменьшен судом, исходя из имущественного положения должника), вследствие предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева