Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-9022/19

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

А08-6007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Бумагина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплавпром": Рязанцев П.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Щербины Александры Ивановны: Рязанцев П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баталыгина Николая Николаевича - представителя единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сплавпром"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-6007/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" о включении требований в размере 12 307 763 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115),

заявление индивидуального предпринимателя Щербины Александры Ивановны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ООО "Теплицы Оскола", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

30.08.2019 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

07.10.2019 (рез. часть от 30.09.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Теплицы Оскола" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

12.10.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 187.

10.02.2020 (рез. часть от 03.02.2020) ООО "Теплицы Оскола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Сергей Николаевич.

15.02.2020 сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 28.

09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее - ООО "Гарден Эстейт", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" требований в размере 12 307 763 руб., в том числе 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 2 126 294 руб. пеней, на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017, от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 12 307 763 руб. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" включены требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 10 181 469 руб. основного долга. В порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 2 126 294 руб. пеней учтены отдельно.

Не согласившись с данным определением, Баталыгин Николай Николаевич - представитель единственного участника (учредителя) ООО "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича (далее - Баталыгин Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Росбонд" (далее - ООО "Росбонд") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах заявители указали на то, что на дату рассмотрения заявления ООО "Гарден Эстейт" 17.06.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Росбонд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017, 08.06.2020 отложил заседание на 13.07.2020, в связи с чем, решение, на котором ООО "Гарден Эстейт" основывает свои требования, не вступило в законную силу.

10.07.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола". Конкурсным управляющим ООО "Теплицы Оскола" утвержден Катков Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.07.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Баталыгина Н.Н. поступило письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, в котором заявитель поддерживал апелляционную жалобу ООО "Росбонд" и просил отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2020, приостановить рассмотрение требований ООО "Гарден Эстейт".

10.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Баталыгина Н.Н. поступила позиция по апелляционной жалобе ООО "Росбонд" с приложениями, в которой заявитель определение суда области от 25.06.2020 отменить, рассмотрение требований ООО "Гарден Эстейт" приостановить до вступления в силу судебного акта по апелляционным жалобам по делу N А63-5736/2017, рассматриваемым в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

09.09.2020 посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью "Сплавпром" (далее - ООО "Сплавпром") поступило сообщение об изменении наименования с приложениями, в соответствии с которым на основании решения единственного участника ООО "Росбонд" от 21.08.2020 N 01 наименование ООО "Росбонд" изменено на ООО "Сплавпром".

14.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Баталыгина Н.Н. поступили краткие доводы к апелляционной жалобе с приложениями, из которых следует, что Арбитражный суд Белгородской области вынес определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, и создал тем самым конфликт интересов между частниками судебного процесса. При подаче иска ООО "Гарден Эстейт" была заявлена сумма 18 457 748 руб., но в последующем она была уменьшена на сумму 8 276 279 руб., что свидетельствует о признании истцом выполнения работ ООО "Теплицы Оскола" на эту сумму. Суд первой инстанции не учел доводы возражающих лиц и представленные ими документальные доказательства о том, что ООО "Гарден Эстейт" фактически в настоящее время является должником ООО "Теплицы Оскола", поскольку наступило время расчетов по отложенным платежам в связи с вводом в эксплуатацию торгового центра в апреле 2019 года. Суммы авансов и суммы заявленных требований ООО "Гарден Эстейт" не соответствуют фактически перечисленным должнику.

09.10.2020 посредством почтовой связи от индивидуального предпринимателя Щербины Александры Ивановны (далее - ИП Щербина А.И.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Сплавпром" на ИП Щербину А.И., поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 (рез. часть) по делу N А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Росбонд" (с 28.08.2020 ООО "Сплавпром") на правопреемника ИП Щербину А.И. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-6007/2019.

12.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Баталыгина Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-7734/2017 о принятии к производству заявления ООО "Стройдизайн" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017.

12.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола" поступило заявление, в соответствии с которым управляющий просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение - отменить. Конкурсный управляющий указывал, что 06.10.2020 Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о назначении к рассмотрению заявления ООО "Стройдизайн" о пересмотре дела N А63-7734/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

29.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола" поступило ходатайство об истребовании у ООО "Гарден Эстейт" сведений о способе направления и адресате уведомления о расторжении от 31.03.2020 N 5, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020.

19.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Баталыгина Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-5736/2017 об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017, в котором Баталыгин Н.Н. просил обжалуемое определение в части требований на сумму 10 181 469 руб. (основной долг) отменить, в остальной части разрешение вопроса приостановить до рассмотрения по существу дела N А63-7734/2017 (пени).

В судебное заседание явился представитель ООО "Сплавпром" и ИП Щербины А.И., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд ходатайство Баталыгина Н.Н. о приостановлении производства по апелляционным жалобам (в части установления в реестр пеней) оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Баталыгин Н.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционным жалобам (в части установления в реестр пеней) до рассмотрения по существу заявления ООО "Стройдизайн" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017.

Между тем, заявитель жалобы не привел каких-либо обоснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления ООО "Стройдизайн" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017.

При этом определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 на момент вынесения определения судом области вступило в законную силу.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Сплавпром" и ИП Щербины А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав представителя ООО "Сплавпром" и ИП Щербины А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ООО "Росбонд" (в настоящее время ООО "Сплавпром") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" требований, с учетом уточнений, требований в размере 2 231 611 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 (рез. часть от 22.01.2020) по делу N А08-6007/2019 требования ООО "Росбонд", с учетом уточнений, в размере 2 231 611 руб. 41 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола".

18.08.2020 между ООО "Росбонд" и ИП Щербиной А.И. заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которому право требование ООО "Росбонд" к ООО "Теплицы Оскола" на сумму 2 231 611 руб. 41 коп. уступлено ИП Щербине А.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 (рез. часть от 28.09.2020) по делу N А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Росбонд" (в настоящее время ООО "Сплавпром") на правопреемника ИП Щербину А.И. в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу N А08-6007/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с ООО "Сплавпром" (заявителя жалобы, конкурсного кредитора) на его правопреемника - ИП Щербину А.И.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Гарден Эстейт" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "Гарден Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Теплицы Оскола" о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (с учетом определения от 23.07.2017 об исправлении опечатки) принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекращено производство по делу в указанной части, взыскано с ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 12 - 15).

Решением суда от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола", ООО "Росбонд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-5736/2017 удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" и ООО "Росбонд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 отказано.

ООО "Гарден Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Теплицы Оскола" о взыскании пеней в размере 6 770 504 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" взысканы пени в размере 2 126 294 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 7 - 11).

В связи с неоплатой задолженности и введением в отношении ООО "Теплицы Оскола" процедуры банкротства ООО "Теплицы Оскола" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

На дату вынесения обжалуемого определения от 25.06.2020 (рез. часть от 17.06.2020) доказательств оплаты задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции были представлены доказательства, опровергающие то, что решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017, от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 вступили в законную силу. При этом на момент обращения заявителя требования в суд (09.10.2019) судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела ООО "Теплицы Оскола" не указывало на факт оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается правовой позицией данного лица (от 14.10.2019), заявляя о наличии возражений по существу правоотношений.

В материалы дела ООО "Теплицы Оскола" представлено определение по делу N А63-5736/2017 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому апелляционная жалоба в/у должником на решение от 07.08.2019 была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2019. В свою очередь, 18.12.2019 (после объявленного перерыва), производство по жалобе было прекращено в связи с отказом в/у ООО "Теплицы Оскола" от жалобы.

ООО "Росбонд", заявляя в суде первой инстанции 15.06.2020 о необходимости отложения рассмотрения обоснованности заявления ООО "Гарден Эстейт", не представило доказательств того, что судебный акт по делу N А63-5736/2017 не вступил в законную силу, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая информацией, опровергающей факт вступления судебных актов в законную силу, правомерно признал требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 12 307 763 руб. обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 10 181 469 руб. основного долга, учел отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "Гарден Эстейт" в размере 2 126 294 руб. пеней.

При этом постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-5736/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарден Эстейт" о взыскании 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену определения от 25.06.2020 ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае на дату вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника имелись судебные акты по делам N А63-5736/2017, N А63-7734/2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35 указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Заявители жалоб вправе восстановить свои нарушенные права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "Теплицы Оскола" посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об исключении требований данного кредитора из реестра (с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-5736/2017, а также результата рассмотрения заявления ООО "Стройдизайн" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017, судебное заседание по которому отложено на 29.12.2020) или ином, предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу N А08-6007/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником об исключении требований из реестра требований кредиторов, требования, основанного на решении по делу N А63-5736/2017 (на сумму 10 181 469 руб.), судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 18.01.2021.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Росбонд" (в настоящее время ООО "Сплавпром") по платежному поручению от 30.06.2020 N 128 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Щербины Александры Ивановны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-6007/2019 замену заявителя жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Сплавпром" (г. Старый Оскол, ИНН 3128095315, ОГРН 1133128004272) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Щербину Александру Ивановну (г. Москва, ИНН 312815267420, ОГРНИП 319774600305096).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-6007/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сплавпром" (г. Старый Оскол, ИНН 3128095315, ОГРН 1133128004272) (ранее - ООО "Росбонд") справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова А.Н. Бумагин