Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13110/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-31312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рощинская-72А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-31312/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рощинская-72А" (ИНН 6674181114, ОГРН 1069674059993)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рощинская-72А" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления N 61915421/6662 от 18.05.2020 и наложении ограничений на счет ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" в сумме 508 514,39 руб. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные со счета ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление от 18.05.2020 является незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 144 191,22 руб. (236135,36 - 91944,14) в связи с отсутствием оснований для их взыскания. С постановлением о возбуждении исполнительного производства 1105/17/66062-ИП от 27.01.2017 по взысканию исполнительского сбора в размере 45 972,07 руб. и с постановлением о возбуждении исполнительного производства 1106/17/66062-ИП от 27.01.2017 по взысканию исполнительского сбора в размере 45972,07 руб. должник ознакомлен 19.06.2020, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя на данных документах. Однако обжалуемое постановление от 18.05.2020, а также представленные судебным приставом-исполнителем сведения о списании денежных средств с расчетных счетов должника в период с 25.05.2020 по 02.07.2020 свидетельствуют о том, что принудительно обращение взыскания произошло ранее срока, установленного для добровольного исполнения постановлений, срока для их обжалования, а также для предъявления в суд иных законных требований и возражений относительно взыскания исполнительских сборов. В связи с истечением 2-годичного срока для приведения в исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает взыскание в данной части подлежит прекращению, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания - признанию незаконными. Из обжалуемого истцом постановления от 18.05.2020 общая сумма долга по сводному исполнительному производству N 1105/17/66062-СД указана в размере 2 645 016 руб. 43 коп., тогда как при сложении сумм, подлежавших взысканию в рамках всех ИП, входящих в состав сводного, составляет 2 186 872 руб. 24 коп. Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника в размере 458 144,19 (2 645 016,43 - 2 186 872,24) руб. является незаконным.

МУП "Екатеринбургэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33190/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 24/17/66062-ИП о взыскании с ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 2 059 874,55 руб. Согласно исполнительному листу, с должника взысканы также проценты, начисленные на долг в сумме 1 966 656,62 руб. с 07.07.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 вручена 19.01.2017 представителю должника по доверенности (л.д.67).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность в сумме 2 059 874,55 руб. не была погашена, судебный пристав-исполнитель вынес 02.02.2017 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 144 191,22 руб. (л.д.112).

По расчету взыскателя, на с 14.06.2017 основной долг товарищества по исполнительному листу N А60-33190/2016 составлял 144 107,55 руб. (л.д.34).

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, задолженность товарищества по исполнительному производству N 24/17/66062-ИП составила 237 325,48 руб., исполнительский сбор - 144 191,22 руб.

В рамках данного исполнительного производства N 24/17/66062-ИП судебный пристав на основании расчета взыскателя вынес также постановление от 04.09.2020 о промежуточном расчете пеней в сумме 192 893,08 руб. (л.д.107-111). Из расчета взыскателя видно, что фактически с 14.06.2017 основная задолженность по исполнительному листу N А60-33190/2016 составляла 144 107,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного дела от 13.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37381/2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 35053,55 руб. Согласно исполнительному листу, с должника взысканы также проценты, начисленные на долг в сумме 30611,46 руб. с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга (л.д.77-80). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав на основании расчета взыскателя вынес постановление о расчете пеней в сумме 1262,12 руб. (л.д.102-104).

В связи с неисполнением товариществом в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14808/2015 (на взыскание в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 1 916 387,99 руб.), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынес 13.08.2015 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 45972,07 руб. Постановлением от 27.01.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании указанного исполнительского сбора (л.д.54-56). Копия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вручена 08.06.2017 представителю должника по доверенности (л.д.55-56).

В рамках сводного исполнительного производства N 1105/17/66062-СД судебный пристав-исполнитель 18.05.2020 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму 508 514 рублей 39 коп. (л.д.37).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной суммы являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности товарищества по сводному исполнительному производству в сумме 508 514,39 руб. материалами дела доказано.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30). С учетом части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на 18.05.2020 у товарищества имелась задолженность по сводному исполнительному производству в сумме, превышающей 508 514,39 руб. Доказательств уплаты задолженности заявитель не представил.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках предоставленных полномочий и соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы должника о неправомерности взыскания с него исполнительских сборов отклонены, поскольку судебным приставом-исполнителем доказано получение представителем должника как копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и копий постановлений о взыскании исполнительских сборов. Между тем ни одно из постановлений должником не оспорено.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных листов арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявитель также ошибочно полагает, что срок на принудительное взыскание исполнительского сбора в размере 45972,07 руб. (по постановлению от 13.08.2015) истек 21.05.2018.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом КоАП РФ понятию "наказание". Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Предусмотренные статьей 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Ссылка заявителя на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, письмо от 08.07.2014 N 0001/16) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве, ч.1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, сделана без учета того, что указанное положение основано на Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09, в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке (постановлением от 27.01.2017, копия которого вручена должнику 08.06.2017), действия по взысканию с товарищества исполнительского сбора совершались. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление не было исполнено в рамках исполнительного производства из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.

Приведенные в жалобе доводы о неверном расчете платежей и остатка задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, так как данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно законности действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 508 514,39 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-31312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева