Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-6622/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-20298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20298/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" (ОГРН 1158617016370, ИНН 8615002102) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963), о взыскании 7 510 790 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" - Музафаров Линар Саубанович (по доверенности от 15.06.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" (далее - ООО "Сервис Советский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 6 545 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 N 044 (далее - договор), 964 990 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 371 691 руб. 47 коп. задолженности, 596 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", третье лицо).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20298/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сервис Советский" из федерального бюджета возвращено 17 713 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, в части вывода о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в 2017 году, несмотря на то, что из поведения и действий ответчика следует, что обязательства по договору исполнялись на протяжении 2018 и 2019 годов, при этом ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг. При этом указание на смену управляющей компании (ООО "Гарант-Строй") не имеет правового значения, поскольку истцом в расчете суммы основного долга произведена калькуляция стоимости ежемесячного обслуживания за 1 кв.м. с учетом расселения домов и смены управляющей организации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления возражений на оказанные услуги, а сам факт оказания услуг не оспаривался. Выводы суда о применении срока исковой давности за оказанные в октябре 2016 года услуги также неправомерен, поскольку платеж за октябрь подлежал внесению не позднее 25.11.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, предшествующих подаче иска в суд 25.10.2019. Кроме того, период с 01.01.2016 по 31.10.2016 оплачен ответчиком. Исходя из изложенного, истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом, ссылаясь на арифметическую ошибку, указал, что задолженность ответчика составляет 3 369 916 руб. 79 коп.

ООО "Вавилон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

ООО "Гарант-Строй" в отзыве на жалобу также считает приведенные истцом доводы необоснованным, поскольку договорные обязательства между сторонами спора прекращены.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось для представления сторонами условных расчетов стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 применительно к каждому дому с указанием суммы начислений и суммы оплат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сервис Советский" указывает, что отказ собственников помещений в многоквартирных домах от оказания услуг управляющий компании до истечения календарного года является нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения управляющей компанией ООО "Вавилон" протокола общего собрания, как и доказательства уведомления истца со стороны ООО "Вавилон" об уточнении количества обслуживаемых домов, что предусмотрено пунктом 4.3.3. договора в связи с чем расчет задолженности за оказанные истцом услуги произведен с учетом последующих двух месяцев после даты составления протокола.

К дополнениям истца приложены дополнительные расчеты исковых требований, согласно которым общая сумма начислений по договору за период с января 2016 года по март 2019 года составила 9 070 777 руб. 94 коп., общая сумма поступившей оплаты составила 7 304 200 руб., изложена также таблица распределения суммы поступившей оплаты по периодам, согласно которой задолженность начала формироваться с марта 2017 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Сервис Советский" заявлено в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 605 113 руб. 53 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 593 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы и требования об удовлетворении иска в оставшейся части о взыскании основного долга в сумме 1 766 577 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 997 руб. 05 коп. податель жалобы поддержал.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Вавилон" привело следующие доводы: правоотношения между сторонами прекращены вследствие прекращения договора; общая стоимость обслуживания в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (период действия договора) составила 7 175 135 руб. 85 коп., в то время как ответчиком оплачена сумма в размере 7 304 200 руб.; истцом не учтено, что положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к правоотношениям сторон. К дополнениям на отзыв приложен расчет, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 составила по расчетам ответчика 10 675 891 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис Советский" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявление ООО "Сервис Советский" об отказе от части исковых требований удовлетворено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего отказ, суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Сервис Советский" от исковых требований о взыскании с ООО "Вавилон" 1 605 113 руб. 53 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 593 руб. 03 коп., поскольку отказ от части иска не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 1 605 113 руб. 53 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 221 593 руб. 03 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ООО "Вавилон".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО "Вавилон" (заказчик) и ООО "Сервис" (исполнитель; в настоящее время ООО "Сервис Советский" согласно решению единственного учредителя от 25.12.2018 N 8) заключен договор, согласно пункту 3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1; перечень и количество многоквартирных домов корректируется в течении срока действия договора в соответствии с пунктом 4.3.3 договора; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживаемых многоквартирных домах приведен в разрезе по каждому дому в приложении N 2.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 350 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действий договора согласно пункту 7.1. договора с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Договор по истечении срока действия считается недействительным (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 2 к договору стороны продлили срок его действия по 31.12.2017.

Факт заключения договора между сторонами и его исполнение установлен вступившим в силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5550/2019, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании задолженности за февраль 2016 года.

Указав, что в период с сентября 2017 года по март 2019 года в пользу истца оказывались услуги по договору, однако встречные обязательства по их оплате исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 3 371 691 руб. 47 коп. основного долга и 596 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из имеющихся расчетов к заявлению истца об уменьшении размера исковых требований (т.д. 3 л.д. 49-69), расчет задолженности произведен истцом за период с января 2016 года по март 2019 года, исходя из суммы начислений 10 675 891 руб. 42 коп. и оплаты в сумме 7 304 200 руб.

С учетом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 1 766 577 руб. 94 коп., исходя из суммы начислений за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 9 077 777 руб. 94 коп. и оплаты в размере 7 304 200 руб. (дополнение к жалобе от 09.09.2020).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что с 01.01.2018 обязательства сторон по договору прекращены, факт оказания истцом услуг не подтвержден. Кроме того, в части многоквартирных домов собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "Гарант-Строй", а истцом пропущен срок исковой давности в отношений требования за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения участников спора подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие договорных правоотношений ответчик не оспаривает, указывая на их прекращение с 01.01.2018 в силу условий договора, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом и ООО "Вавилон" не учтено следующее.

Действительно, исходя из условий пунктов 7.1, 7.3 договора, дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 2 следует, что правоотношения сторон подлежали прекращению с 01.01.2018 в связи с истечением срока действий договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что незаключение договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных средств в случае, если сторонами были согласованы как предмет работ, так и их цена (если иная цена не доказана).

При этом по смыслу главы 39 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, предоставление которых может быть доказано двусторонним актом оказанных услуг или иным приравненным к нему документом (пункт 5.2 договора, статьи 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявляя об оказании услуг, ООО "Сервис Советский" предоставляет акты оказанных услуг, которые составлены ООО "Сервис" в одностороннем порядке.

Однако, односторонний акт оказанных услуг также может быть признан судом надлежащим доказательств в случае, если заказчиком не мотивирован отказ от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Так, согласно сопроводительным письмам ООО "Сервис", представленным в материалы дела (т.д. 1 л.д. 113-132), в адрес ООО "Вавилон" в 2017 году направлены и получены акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2017 года, в период 2018 года ежемесячно вручались акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2018 года, 22.03.2019 вручен акт оказанных услуг за январь и февраль 2019 года, 02.07.2019 направлен акт оказанных услуг за март 2019 года.

Кроме того, из представленных обращений ООО "Вавилон" в адрес ООО "Сервис", составленных после срока действия договора (письма от 06.02.2018 N 42, от 30.07.2018 N 231, от 18.12.2018 N 424, от 20.12.2018 N 432) следует, что заявки граждан и организаций по вопросам обслуживания МКД передавались в адрес истца для исполнения, как и информация применительно к конкретному дому об его исключении из списка домов (т.д. 2 л.д. 121-126).

При этом ООО "Вавилон" неоднократно в период 2018-2019 гг. производилась оплата в пользу ООО "Сервис" за оказание услуг. Например, согласно платежным поручениям от 31.01.2019 N 66, от 27.02.2019 N 158 ООО "Вавилон" оплачено 250 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору N 044 от 31.12.2015 за содержание и ремонт МОП в МКД п. Пионерский в 2019 г." (т.д. 1 л.д. 133-136).

Доказательств наличия иных обязательств ООО "Вавилон" перед ООО "Сервис" (ООО "Сервис Советский"), в счет исполнения которых произведена оплата, ответчиком не предоставлено. О наличии иных договоров не заявлено.

Кроме того, согласно обращению ООО "Сервис" от 29.12.2017 исх. N 123, которое получено ООО "Вавилон" 29.12.2017, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, которое последним оставлено без ответа (т.д. 2 л.д. 127).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения его срока действия, а отсутствие возражений ответчика в связи с оказанием услуг в спорный период (2018-2019) в совокупности с поступлением периодических платежей в адрес истца свидетельствуют о наличии в его действиях потребительской ценности для ООО "Вавилон" и принятие оказываемых истцом услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО "Сервис Советский" об оказании услуг в пользу ответчика последним не опровергнуты.

В то же время, доводы ООО "Вавилон" о завышении истцом платы за оказанные услуги признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, исходя из содержания пунктов 3.1, 4.3.3, 5.1 договора и приложения N 1 к нему, стоимость в размере 350 000 руб. в месяц была согласована сторонами исходя из количества обслуживающих МКД (52 дома) и их общей площади 21 796,90 кв.м. (по тарифу 6 руб. 06 коп. за 1 кв.м.).

Представляется верным, что в условиях исключения из обслуживания части МКД, подход к формированию цены должен быть сохранен.

Так, проверяя расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период оказания услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом и ООО "Вавилон" как управляющей организацией, делегировавшей свои полномочия в части обслуживания общего имущества ООО "Сервис", изменили способ управления на непосредственное управление, а часть домов снесена.

Правоотношения между собственниками помещений в МКД и ООО "Вавилон" предметом рассмотрения не являются, однако, учитывая доводы жалобы о возможности прекращении договора управления с ООО "Вавилон" только после истечения очередного календарного года, судебная коллегия отмечает, что в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, частью 8.1. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Следуя указанной норме, податель жалобы считает, что прекращение договора управления в случае принятия собственниками решения о выборе или об изменении способа управления возможно только по истечении каждого последующего года со дня заключения такого договора.

Однако податель жалобы не учитывает, что положениями части 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом в любое время, как в случае ненадлежащего оказания услуг, так и в случае принятия решения об изменении способа управления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об обоснованности оказания услуг в отношении части домов последующие два месяца после принятия собственниками этих МКД решения о выборе иного способа управления подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от указанных доводов, истцом должно быть доказано фактическое оказание услуг применительно к спорным домам в последующие два месяца после изменения способа управления, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующих письменных уведомлений со стороны ООО "Вавилон" об исключении части домов (пункт 4.3.3. договора), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Соответственно, заинтересованные лица, к которым отнесен и истец как контрагент ответчика и лицо, обслуживающее спорные МКД, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был своевременно проверять информацию о наличии или отсутствии оснований для продолжения исполнения своих обязательств по договору в отсутствие соответствующего соглашения с собственниками МКД, решением которых изменен способ управления МКД.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении части домов, являющихся предметом обслуживания по договору с истцом, собственниками принято решение об изменении способа управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений в таком доме, а именно:

- 25.01.2016 в отношении МКД, находящихся в п. Пионерский по адресам: пер. Лесной, 17; ул. Заводская, 7; ул. Комсомольская, 10; ул. Советская, 63а; ул. Строителей 28; ул. Коммунистическая, 23;

- 02.02.2016 в отношении МКД, находящего по адресу: п. Пионерский, ул. Мира, 1;

- 15.11.2016 в отношении МКД, находящего по адресу: п. Пионерский, пер. Новый, 10;

- 19.11.2016 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Коммунистическая, 17;

- 27.02.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Советская, 73;

- 21.03.2017 в отношении МКД, находящихся в п. Пионерский по адресам: ул. Новоселов, 3; ул. Калинина, 17;

- 25.03.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Ленина, 26;

- 30.09.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Лесозаготовителей, 12б;

- 02.10.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Мира, 25;

- 01.12.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Мира, 10;

- 13.12.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Советская, 63в;

- 20.12.2017 в отношении МКД, находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Лесозаготовителей, 12б.

Исходя из изложенного выше период, который подлежат оплате в рамках договорных правоотношений сторон, устанавливается судом апелляционной инстанции с момента заключения договора (01.01.2016) и до выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления либо наступления иных обстоятельств по утрате ООО "Вавилон" функции управляющей организации (в частности, снос МКД).

Соответственно, с учетом изложенных выше выводов, задолженность за оказанные услуги применительно к вышеперечисленным домам подлежит определению в следующем размере:

- за одни (январь) месяц 2016 года в отношении МКД, находящихся по адресам: пер. Лесной, 17; ул. Заводская, 7; ул. Комсомольская, 10; ул. Советская, 63а; ул. Строителей 28; ул. Коммунистическая, 23, ул. Мира, 1, что в сумме составляет: 1 774,63 руб., + 11 389,75 руб. + 20 688,49 руб. + 17 834,63 руб. + 1 491,97 руб. + 3 440,05 руб. + 1 710,39 руб. = 58 329 руб. 91 коп.;

- за 11 месяцев 2016 года в отношении МКД, находящихся по адресам: пер. Новый, 10; ул. Коммунистическая, 17, что в сумме составляет: (1 814,78 х 11) + (17 845,87 руб. х 11) = 216 267 руб. 15 коп.;

- за 14 месяцев (с января 2016 по февраль 2017) в отношении МКД, находящегося по адресу: ул. Советская, 73, что в сумме составляет 6 216,83 руб. х 14 = 87 035 руб. 62 коп.;

- за 15 месяцев (с января 2016 по март 2017) в отношении МКД, находящихся в по адресам: ул. Новоселов, 3; ул. Калинина, 17; ул. Ленина, 26, что в сумме составляет: (2 482,88 руб. х 15) + (3 783,74 руб. х 15) + (1 703,97 руб. х 15) + = 119 558 руб. 85 коп.;

- за 21 месяц (с января 2016 по сентябрь 2017) в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Мира, 25; ул. Лесозаготовителей, 12б, что в сумме составляет: (1 742,51 руб. х 21) + (12 075,51 руб. х 21) = 290 178 руб. 42 коп.;

- за 23 месяца (с января 2016 по ноябрь 2017) в отношении МКД, находящегося по адресу: ул. Мира, 10, что в сумме составляет: 1 188,44 руб. х 23 = 27 334 руб. 12 коп.;

- за 24 месяца (с января 2016 по декабрь 2017) в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Советская, 63в; ул. Лесозаготовителей, 12б, что в сумме составляет: (12 147,78 х 24) + (18 353,37 х 24) = 732 027 руб. 60 коп.

Итого: 1 530 731 руб. 67 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть МКД, являющихся предметом договора с истцом, были признаны аварийными и снесены, а именно:

- Комсомольская, 5; Таежная, 19; Комсомольская, 20, о чем составлены комиссионные акты в составе представителей ООО "Сервис" и Администрации г.п. Пионерский от 20.10.2016 N N 133, 134, 135 по факту отсутствия жильцов, при этом оплата в отношении указанных домов истцом не начислялась.

- Коммунистическая, 18, о чем составлен комиссионный акт от 05.09.2016 N 131 по факту пожара, произошедшего 02.09.2016, при этом оплата начислена истцом за 8 месяцев (с января по август 2016), что составляет 53 627 руб. 55 коп., то есть за период до пожара;

- Комсомольская,7, о чем составлен комиссионный акт от 17.10.2016 N 132 по факту отсутствия жильцов, истцом начислена плата за 10 месяцев в сумме 59 678,96 руб., вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Администрации г.п. Пионерский от 18.12.2019 исх. N 2581, адресованного ООО "Вавилон", с приложением перечня расселенных многоквартирных домов, согласно которому дата расселения дома по указанному адресу 19.01.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период свыше 1 месяца как таковая отсутствовала и не могла быть оказана ввиду отсутствия ее целесообразности и последующего сноса дома, в связи с чем приходит к выводу о начислении платы в отношении указанного дома за январь 2016 в сумме 5 967 руб. 90 коп.;

- Ленина, 11, о чем составлен комиссионный акт от 20.02.2017 N 136 по факту отсутствия жильцов, истцом начислена плата за 14 месяцев в сумме 76 220 руб. 76 коп., однако с учетом вышеуказанного письма Администрации п. Пионерский, дата расселения указанного дома 31.12.2016 в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении платы за 12 месяцев 2016 года в сумме 65 332 руб. 08 коп.;

- Таежная, 23, о чем составлен комиссионный акт от 20.02.2017 N 137 по факту отсутствия жильцов, истцом начислена плата за 14 месяцев в сумме 41 010 руб. 82 коп., однако с учетом вышеуказанного письма Администрации п. Пионерский, дата расселения указанного дома 31.12.2016 в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении платы за 12 месяцев 2016 года в сумме 35 152 руб. 08 коп.;

- Новый, 4, истцом начислена плата за период с 01.01.2016 по 31.06.2018 в сумме 49 914 руб. 48 коп., однако с учетом вышеуказанного письма Администрации п. Пионерский, дата расселения указанного дома 01.06.2017 в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении платы за 17 месяцев с января 2016 по май 2017 года в сумме 28 284 руб. 94 коп.;

- Строителей, 24, истцом начислена плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в сумме 49 480 руб. 86 коп., однако с учетом вышеуказанного письма Администрации п. Пионерский, дата расселения указанного дома 05.03.2018 в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении платы за 26 месяцев с января 2016 по февраль 2018 года в сумме 32 987 руб. 24 коп.

- Мира, 22, истцом начислена плата за период с января 2016 года по июль 2018 года в сумме 50 184 руб. 29 коп. с учетом того, что согласно комиссионному акту от 30.07.2018 установлено, что жилой дом по указанному адресу снесен, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих иной срок прекращения оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает размер задолженности, определенный истцом, соответствующим материалам дела.

Таким образом, размер платы в отношении указанных МКД составляет 271 536 руб. 08 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части МКД собственниками для оказания услуг привлечено ООО "Гарант-Строй".

Так, согласно отзыву третьего лица ООО "Гарант-Строй" (т.д. 3 л.д. 36) и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании решения собственников МКД, которыми принято решение о непосредственном способе управления, в последующем в качестве обслуживающей организации определено ООО "Гарант-Строй", которая приступила к обслуживанию 11 МКД, а именно:

с 01.06.2017 по ул. Заводская, д.7;

с 01.08.2017 по ул. Коммунистическая, д. 17;

с 01.01.2018 по пер. Больничный, д.2; Лесозаготовителей, д. 12б; Советская, д. 63в;

с 01.04.2018 по ул. Ленина, 35;

с 02.05.2018 по ул. Комсомольская, д. 10;

с 01.07.2018 по ул. Советская, 63а;

с 01.10.2018 по ул. Советская, д. 73;

с 01.02.2019 по ул. Заводская, д. 9, пер. Сосновый, 1а.

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств, изложенных выше, следует вывод, что данные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика были учтены истцом при расчете исковых требований применительно к услугам, оказанных в отношении МКД по ул. Заводская, д. 7, ул. Комсомольская, 10, ул. Советская, 63а, ул. Коммунистическая, 17, ул. Советская, 73, в отношении которых истцом начислена плата за более короткий период, чем дата, начиная с которой третье лицо приступило к обслуживанию.

В отношении МКД по адресу: ул. Лесозаготовителей, 12б, период скорректирован судом апелляционной инстанции включительно по сентябрь 2017 года, о чем указано выше, то есть за период до начала обслуживания со стороны третьего лица.

В отношении МКД по адресам ул. Советская, 63в и пер. Больничный, 2 период также скорректирован судом апелляционной инстанции включительно по декабрь 2017 года, о чем указано выше, то есть за период до начала обслуживания со стороны третьего лица.

В отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Ленина, 35; Заводская, 9; Сосновый, 1а, возражения ответчика обоснованы, поскольку плата в отношении указанных МКД начислена истцом за период по 31.03.2019 включительно, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит обоснованными, исходя из следующего:

- Ленина, 35 за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 (27 месяцев), что составляет 16 798,76 руб. х 27 = 453 566 руб. 52 коп.;

- Заводская, 9 за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 (37 месяцев), что составляет 11 389,75 руб. х 37 = 421 420 руб. 75 коп.;

- Сосновый, 1а за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 (37 месяцев), что составляет 28 451,90 руб. х 37 = 1 052 720 руб. 30 коп.

Итого: 1 927 707 руб. 57 коп.

В отношении иных МКД, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, д. 2; ул. Железнодорожная, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18; ул. Заводская, д. 3, д. 4, д. 5; ул. Коммунистическая, д. 3; ул. Комсомольская, д. 12; ул. Ленина, д. 9; пер. Лесной, д. 12, д. 18; ул. Лесозаготовителей, д.5; ул. Мира, д. 3, д. 5, д. 16, ул. П.Морозова, д. 1, ул. Советская, д. 1, д. 67, ул. Строителей, д. 20, какие-либо возражения не заявлены, документы, подтверждающие выбытие домов по какой-либо причине (снос, расселение, иная управляющая компания) отсутствуют в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с расчетом исковых требований истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, что в общей сумме составляет 4 599 653 руб. 06 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 составляет 8 329 628 руб. 38 коп.

Проверяя выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, принимая во внимание требований статей 195, 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, правоотношения сторон носят длящийся характер, что, с учетом требований статей 319.1 ГК РФ, предоставляет ООО "Сервис Советский" право на зачет встречного исполнения (оплата) в счет ранее исполненных обязательств (услуг), поскольку платежные поручения ООО "Вавилон" не содержат конкретного периода назначения платежа (иного из материалов дела не следует).

Иными словами, поступавшая от ООО "Вавилон" оплата по договору правомерно засчитывалась ООО "Сервис Советский" в счет оплаты за предшествующий периоды оказания услуг.

Так, из уточненного расчета истца следует, что задолженность в сумме 1 766 577 руб. 94 коп. сформировалась за период с марта 2017 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности (при подаче иска в октябре 2019 года). Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из совокупности изложенного выше и принимая во внимание, что факт уплаты ООО "Вавилон" 7 304 200 руб. по договору сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сервис Советский" о взыскании основного долга в части - в сумме 1 025 428 руб. 38 коп. (8 329 628 руб. 38 коп. - 7 304 200 руб.).

Кроме того, ввиду установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 25.02.2016 по 11.10.2019 (с учетом частичного отказа от иска) составила 374 997 руб. 05 коп.

Применительно к указанному требованию суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.2016 по 24.09.2016, что составило сумму 32 496 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями договора оплата предусмотрена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.10.2019 и принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд, который, исходя из общих положений, составляет 30 календарных дней (статья 4 АПК РФ), то требование о взыскании процентов является обоснованным применительно к сумме задолженности, которая возникла не ранее, чем по состоянию на 25.09.2016, то есть задолженность за август 2016 года, поскольку о нарушении своего права об отсутствии оплаты за август 2016 года истец не мог узнать ранее 25.09.2016 и с учетом срока, необходимого на досудебное урегулирование спора перед обращением с иском в суд, обращение в суд 25.10.2019 свидетельствует о предъявлении исковых требований по основному долгу, начиная с августа 2016 года, как и суммы начисленных процентов на задолженность за август, начиная с 25.09.2016 в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.09.2016 по 11.10.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований по основному долгу в размере 58,04%, что применительно к требованию о взыскании процентов составит 217 648 руб. 28 коп. (58,04% от суммы 374 997 руб. 05 коп.).

С учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 185 151 руб. 58 коп. (217 648,28 руб. - 32 496,70 руб.)

Таким образом, решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20298/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Сервис Советский" из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 605 113 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 997 руб. 05 коп.

Решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20298/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 605 113 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 997 руб. 05 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" 1 208 529 руб. 12 коп., из которых: основной долг в сумме 1 023 717 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 811 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 022 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" из бюджета государственную пошлину в сумме 26 846 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 318.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 693 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова