Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-31240/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-135954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Парманин О.А. по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: представитель Кавинский И.Н. по доверенности от 21.06.2019;

от 3-х лиц: 1) представитель Кавинский И.Н. по доверенности от 27.07.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31240/2020) Парманина Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-135954/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Парманина Александра Олеговича

к Лисину Святославу Евгеньевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология", 2) финансовый управляющий Парманина Александра Олеговича Рутштейн Александра Алексеевна

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Парманин Александр Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении Лисина Святослава Евгеньевича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество и финансовый управляющий Парманина А.О. Рутштейн Александра Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Парманин А.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Парманин А.О. указал, что суд неправомерно приобщил в материалы дела отзыв ответчика с приложениями, поскольку ответчик не предоставил данные документы для ознакомления истцу. Также податель жалоб указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, которые повлекли невозможность деятельности Общества и препятствуют осуществлению прав иными участниками Общества.

В судебном заседании представитель Парманина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Лисина С.Е. и Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу..

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 30.04.2019 за ОГРН 1144703001519. Участниками Общества являются истец с долей 25,5% уставного капитала, ответчик с долей 49,4% уставного капитала и Иволинский А.Н. с долей 25,1% уставного капитала. Ответчик также является директором Общества.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ответчик своими действиями препятствует деятельности Общества, а именно, является учредителем совместно с бывшим участником Общества Романенко Р.А. конкурирующей с Обществом организации ООО "Туннель Технологии" (далее - Компания), в которую перешли ряд бывших сотрудников Общества. Кроме того, ответчик препятствует предоставлению истцу информации о деятельности Общества и не осуществляет созыв общих собраний участников Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Лисину С.Е. санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения Лисина С.Е. из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт создания юридического лица с аналогичным профилем деятельности сам по себе не свидетельствует о том, что деятельность Общества затруднена в связи с учреждением ответчиком Компании, при том, что ответчик не является единственным участником Компании, единолично определяющим основные направления ее деятельности.

Более того, как следует из пояснений ответчика, учреждение Компании и переход сотрудников Общества в Компанию было направлено на минимизацию убытков для Общества, поскольку все проекты, для осуществления которых создавалось Общество, были фактически завершены к 2019 году, при этом размер фонда оплаты труда относительно спорных сотрудников составлял 261 000 руб. в месяц (без учета взносов во внебюджетные фонды) и к июню 2019 года у Общества отсутствовала необходимость в таком количестве сотрудников с таким фондом оплаты труда.

Доводы истца о том, что в нарушение статьей 34 Закона N 14-ФЗ Лисин С.Е. как генеральный директор не созывал и не проводил ежегодных общих собраний участников Общества, не является доказательством грубого нарушения участником своих обязанностей, при том, что согласно пояснениям представителя истца требований о проведении ежегодного собрания истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка истца на нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ при заключении договора займа N1-КФВ от 25.04.19 на сумму 15 000 000 руб. между Обществом и ИП Крестьянинов Ф.В. и договора займа N8 от 02.08.2018 между Обществом и Лисиным С. Е. на сумму 96 300 000 руб., также не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для исключения участника из Общества, поскольку указанные сделки в судебном порядке не оспорены, при этом денежные средства были направлены на осуществление коммерческой деятельности Общества.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения, ответчика о том, что истец, в отличие от ответчика и других участников Общества, никак не участвовал в предоставлении Обществу денежных средств, необходимых для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности (доказательств обратного не представлено), при этом в настоящее время все действующие контракты Общества, за исключением одного, выполнены, а обязательства перед контрагентами исполнены. Осуществление работ по последнему действующему контракту в настоящий момент приостановлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непредставление информации о деятельности Общества другому участнику, также не является доказательством грубого нарушения ответчиком своих обязательств именно как участника Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения, при этом после представления ответчиком отзыва рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции, следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом ответчика и представить суду свои пояснения по доводам ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-135954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов