Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58254/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-98240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпа Центрумс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-98240/20, принятое судьёй Жбанковй Ю.В., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Алпа Центрумс" о взыскании 876 220 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева Е.А. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 876 220 рублей.

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 780 000 рублей. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в связи с искажением сведений о массе груза в перевозочных документах ответчику правомерно начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Толис" по железнодорожной накладной N 1772581 погружен и предъявлен к перевозке груз "продукты для кормления животных", "лизин и его сложные эфиры, соли этих соединений", "метионины прочие" в вагоне N 52162641, следующим со станции Каунас ЛГ Литовских железных дорог до станции Худжанд 74 Таджикской железной дороги. Погрузка груза произведена средствами отправителя.

На пограничной станции по поручению таможенных органов на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведена проверка и контрольное взвешивание вагона на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной.

По результатам проверки установлено, что масса нетто составила 67 000 кг, тогда как в перевозочном документе была указана масса нетто 64 758 кг. Таким образом, согласно расчётам, произведенным с учетом погрешностей измерений массы, излишек груза сверх документа составил 947 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ОКТ1908434/118 от 6 июля 2019 г., актами общей формы, результатами измерений веса состава в динамике, расчетом массы перевозимого груза против документа.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 4 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов N 119-жд от 18 декабря 2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 12, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО "ALPA Centrums".

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 876 220 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом фактических обстоятельство настоящего дела, снизить сумму штрафа до 780 000 рублей. Указанную сумму суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 о том, что взвешивание вагона произведено с нарушением нормативных актов и не может подтверждать факт превышения грузоподъемности вагона, несостоятелен и подлежит отклонению как необоснованный.

Установление факта перегруза вагона N 52162641 сверх трафаретной грузоподъемности произведено железной дорогой с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта N ОКТ1908434/118 от 6 июля 2019 г.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. В Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Пункт 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное ответчиком превышение грузоподъемности вагона в рассматриваемом случае очевидно, железной дорогой при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона использовано максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, то применение пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Кроме того, в пункте 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, приведен исчерпывающий перечень грузов, взвешивание которых производится с остановкой и расцепкой вагонов.

Груз, перевозившийся в рассматриваемом случае, в данный перечень не входит. В силу пункта 43 Правил N 374 масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

Согласно пункту 2.25 Правил N 39 в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись и указывает должность, фамилию и инициалы.

Поскольку именно грузоотправитель указывает сведения о грузе в перевозочном документе и о массе тары, а перевозчик принимает груз к перевозке на основании тех сведений, которые указаны в железнодорожной транспортной накладной, то доводы ответчика об обязанности перевозчика производить взвешивание порожнего вагона являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 11.07.2019 отозвал свое согласие на оплату платежей по спорной отправке. Однако, данное обстоятельство имело бы правовое значение до обнаружения факта несоответствия заявленной массы груза фактически обнаруженной вагоне N 52162641, однако, ответчик отказался уже после обнаружения факта перегруза вагона, составления первичных документов по данному случаю.

При указанных фактических обстоятельствах именно ответчик в соответствии с положениями статей 16, 32 СМГС несет ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной перед ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО "Толис" и компании Railway Transport Communication JSC, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах либо обязанностях указанных юридических лиц по отношению к истцу или к ответчику. Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-98240/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская