Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5314/21 по делу N А40-98240/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-98240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Пономарев П.Н. по дов. от 07.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (ООО "Алпа Центрумс") - Пегов И.И. по дов. от 01.09.2020 г.,

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: закрытого акционерного общества "Толис" (ЗАО "Толис") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Толис", ООО "Алпа Центрумс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Алпа Центрумс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алпа Центрумс" о взыскании штрафа в размере 876 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-98240/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Алпа Центрумс" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 780 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу N А40-98240/2020 поступило две кассационных жалобы от ООО "Алпа Центрумс" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе) и от ЗАО "Толис" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Толис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ЗАО "Толис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, а также кассационной жалобе ООО "Алпа Центрумс" поддерживает.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; производство по кассационной жалобе ЗАО "Толис" просит прекратить.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Алпа Центрумс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационных жалоб возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 305-ЭС19-945 (дело N А40-47923/2018), от 19.07.2019 г. N 305-ЭС19-10581 (дело N А40-164492/2018), от 09.08.2019 г N 305-ЭС19-12183 (дело N А40-164486/2018) и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ЗАО "Толис" по железнодорожной накладной N 1772581 погружен и предъявлен к перевозке груз в вагоне N 52162641, следующий со станции Каунас ЛГ Литовских железных дорог - Худжанд 74 Таджикской железной дороги. Погрузка груза произведена средствами отправителя.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Литовская Республика, Республика Таджикистан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

На основании ст. 23 СМГС, в пути следования на станции Себеж Октябрьской железной дороги произведена проверка и контрольное взвешивание вагона на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. По факту обнаружения излишка массы груза, не указанного в железнодорожной накладной по отправке был оформлен коммерческий акт N ОКТ1908434/118 от 06.07.2019 г.

По результатам проверки установлено, что масса нетто составила 67 000 кг, тогда как в перевозочном документе была указана масса нетто 64 758 кг. Таким образом, согласно расчетам, произведенным с учетом погрешностей измерений массы, излишек груза сверх документа составил 947 кг.

Как следует из положений ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графе 23 железнодорожной накладной N 1772581 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления штрафа в размере 876 220 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признав ООО "Алпа Центрумс" надлежащим ответчиком с учетом положений ст. 16, 31 СМГС, установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, приведшее к занижению провозных платежей, принимая во внимание, что согласно графе 23 железнодорожной накладной N 1772581 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", а также учитывая, что на ответчика возложена ответственность в виде уплаты неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Алпа Центрумс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Толис" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав его представителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-98240/2020 - решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Толис" не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми судебными актами; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия кассационной жалобы ЗАО "Толис" к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "Толис" и компанию Railway Transport Communication JSC, указав, что решение суда первой инстанции не принято о правах либо обязанностях указанных юридических лиц по отношению к истцу или к ответчику;, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алпа Центрумс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-98240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Толис" прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев