Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9064/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-32793/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-32793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 6 890 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойку в сумме 6 890 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.07.2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в сумме 25 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о замене ненадлежащего ответчика отказано, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб., на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб., на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 500 руб., на направление заявления в сумме 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

САО "ВСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИП Тюрморезов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Тюрморезовым А.И. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2020 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 19-70559-ЮАР, заключенное между ИП Тюрморезовым А.И. (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-32793/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.01.2020 N 1 стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 руб.

17.06.2020 между ИП Тюрморезовым А.И. (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от N 3 к договору об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 19-70559-ЮАР, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражного суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-32793/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 3 стоимость услуг Исполнителя составила 5 000 руб.

20.06.2020 между ИП Тюрморезовым А.И. (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от N 2 к договору об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 19-70559-ЮАР, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А12-32793/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.06.2020 N 2 стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями от 15.01.2020 N 1, от 17.06.2020 N 3, от 20.06.2020 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 19-70559-ЮАР, и их оплаты ИП Тюрморезовым А.И. представлены платежные поручения от 21.07.2020 N 13437, от 21.07.2020 N 13438, от 21.07.2020 N 13439.

В подтверждение факта несения расходов на направление копии заявления истцом в материалы дела представлена почтовая накладная от 17.07.2020, платежное поручение от 21.07.2020 N 13421.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Тюрморезовым А.И. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 800 руб., в том числе в сумме 1 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 1 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 500 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 300 руб. на направление копии заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 800 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку этот вопрос уже разрешен судами в судебных актах, вынесенных по существу спора, и не подлежит обсуждению повторно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Доводов, касающихся несогласия с размером и порядком распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-32793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников