Вход
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-26087/20
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
16 декабря 2020 г. |
Дело N А56-36392/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: Хребто А.В. по доверенности от 10.01.2020
от заинтересованного лица: Не явился, извещен
от 3-го лица: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26087/2020) Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-36392/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Контрол Лизинг"
к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ООО "КОННЕКТ"; 2) ООО "ДРАЙВИК"; 3) ООО "АВТОПАРК ПЛЮС"
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества Общества по исполнительному производству N 253979/19/78002-ИП от 06.09.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в приложении N 1 заявления. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Драйвик" и общество с ограниченной ответственностью "Автопарк плюс".
Решением суда от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Также Отдел ссылается на то, что 18.06.2020 оспариваемое постановление отменено.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Отдела.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в отношении должника - ООО "КОННЕКТ" возбуждено исполнительное производство N 253979/19/78002-ИП.
В рамках исполнительного производства N 253979/19/78002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих автомобилей:
|
Марка |
Модель |
Гос номер |
VIN |
ПТС |
|
Ford |
Focus |
HP21077 |
Z6F6XXEEC6HR34229 |
16 OP 578082 |
|
Ford |
Focus |
HP21477 |
Z6F6XXEEC6HR34209 |
16 OP 579012 |
|
Ford |
Focus |
HP21577 |
26F6XXEEC6HR34207 |
16 OP 579521 |
|
Ford |
Focus |
HP21277 |
Z6F6XXEEC6HR34213 |
16 OP 579002 |
|
Ford |
Focus |
HP21377 |
Z6F6XXEEC6HR34228 |
16 OP 578172 |
|
Ford |
Focus |
HP20577 |
Z6F6XXEEC6HR34230 |
16 OP 578594 |
|
Ford |
Focus |
HP20777 |
Z6F6XXEEC6HR34227 |
16 OP 578619 |
|
Ford |
Focus |
HP22277 |
Z6F6XXEEC6HR34206 |
16 OP 578123 |
|
Ford |
Focus |
HP22877 |
Z6F6XXEEC6HR34211 |
16 OP 578122 |
|
Ford |
Focus |
HP21777 |
Z6F6XXEEC6HR34217 |
16 OP 57S121 |
|
Ford |
Focus |
HP22077 |
Z6F6XXEEC6HR34210 |
16 OP 579011 |
|
Ford |
Focus |
HP22777 |
Z6F6XXEEC6HR34225 |
16 OP 579009 |
|
Ford |
Focus |
HK73177 |
Z6F6XXEEC6HA35962 |
16 ОС 307984 |
|
Ford |
Focus |
HK69777 |
Z6F6XXEEC6HA3S998 |
16 ОС 307311 |
|
Ford |
Focus |
НК68Э77 |
26F6XX |
16 ОС 307360 |
|
Ford |
Focus |
HK73277 |
Z6F6XXEEC6HA35959 |
16 ОС 309150 |
|
Ford |
Focus |
HK69377 |
Z6F6XXEEC6HA35990 |
16 ОС 309037 |
|
Ford |
Focus |
HK89977 |
Z6F6XXEEC6HA35966 |
16 ОС 309149 |
|
Ford |
Focus |
HK74677 |
Z6F6XXEEC6HA35983 |
16 ОС 309010 |
|
Ford |
Focus |
HK74477 |
Z6F6XXEEC6HA35978 |
16 ОС 309011 |
|
Ford |
Focus |
HK69677 |
Z6F6XXEEC6HA35984 |
16 ОС 307977 |
|
Ford |
Focus |
HK74577 |
Z6F6XXEEC6HA35981 |
16 ОС 309004 |
|
Ford |
Focus |
HK74977 |
Z6F6XXEEC6HA35986 |
16 ОС 307318 |
|
Ford |
Focus |
HK69977 |
Z6F6XXEEC6HA35999 |
16 ОС 307316 |
|
Ford |
Focus |
HK67077 |
Z6F6XXEEC6HR35297 |
16 ОР 580144 |
|
Ford |
Focus |
HK73477 |
Z6F6XXEEC6HR35313 |
16 OP 580181 |
|
Ford |
Focus |
HK72777 |
Z6F6XXEEC6HR35305 |
16 OP 580117 |
|
Ford |
Focus |
HK66777 |
Z6F6XXEEC6HR35307 |
16 OP 580115 |
|
Ford |
Focus |
HK67377 |
Z6F6XXEEC6HR35310 |
16 OP 580114 |
|
Ford |
Focus |
HK65277 |
Z6F6XXEEC6HR35314 |
16 OP 580180 |
|
Ford |
Focus |
HK67177 |
Z6F6XXEEC6HR35303 |
16 OP 580118 |
|
Ford |
Focus |
HK66877 |
Z6F6XXEEC6HR35299 |
16 OP 580142 |
|
Ford |
Focus |
HK67777 |
Z6F6XXEEC6HR35319 |
16 OP 580178 |
|
Ford |
Focus |
HK66077 |
Z6F6XXEEC6HR35301 |
16 OP 580120 |
|
Ford |
Focus |
HK73077 |
Z6F6XXEEC6HR35337 |
16 OP 580134 |
|
Ford |
Focus |
HK90377 |
Z6F6XXEEC6HA35988 |
16 ОС 307871 |
|
Ford |
Focus |
HK73977 |
Z6F6XXEEC6HA35975 |
16 ОС 307301 |
|
Ford |
Focus |
HK69477 |
Z6F6XXEEC6HA35985 |
16 ОС 307300 |
|
Ford |
Focus |
HK74077 |
Z6F6XXEEC6HA35973 |
16 ОС 309012 |
|
Ford |
Focus |
HK66977 |
Z6F6XXEEC6HR35306 |
16 OP 580116 |
|
Ford |
Focus |
HK74877 |
Z6F6XXEEC6HR34129 |
16 OP 578623 |
|
Ford |
Focus |
HK73377 |
Z6F6XXEEC6HA35965 |
16 ОС 309005 |
|
Ford |
Focus |
HK73677 |
Z6F6XXEEC6HA35961 |
16 ОС 307978 |
|
Ford |
Focus |
OH03877 |
Z6F6XXEEC6JY47780 |
16 ОУ 196012 |
|
Ford |
Focus |
OH04177 |
Z6F6XXEEC6JY47781 |
16 ОУ 195348 |
|
Ford |
Focus |
OH03077 |
Z6F6XXEEC6JY47796 |
16 ОУ 195838 |
|
Ford |
Focus |
OH03977 |
Z6F6XXEEC6JY47797 |
16 ОУ 195340 |
|
Ford |
Focus |
OH04377 |
Z6F6XXEEC6JY47782 |
16 ОУ 196011 |
|
Ford |
Focus |
OH04977 |
Z6F6XXEEC6JY47786 |
16 ОУ 195842 |
|
Ford |
Focus |
OH32777 |
Z6F6XXEEC6JS50076 |
16 ОУ 743643 |
|
Ford |
Focus |
OH33S77 |
Z6F6XXEEC6JS50016 |
16 ОУ 743646 |
|
Ford |
Focus |
OH32477 |
Z6F6XXEEC6JS50018 |
16 ОУ 743613 |
|
Ford |
Focus |
OH34777 |
Z6F6XXEEC6JS50062 |
16 0У 743568 |
|
Ford |
Focus |
OH33077 |
Z6F6XXEEC6JS50066 |
16 0У 743605 |
|
Ford |
Focus |
OH36877 |
Z6F6XXEEC6JS50055 |
16 0У 743575 |
|
Ford |
Focus |
OH34877 |
Z6F6XXEEC6JSS0029 |
16 0У 743721 |
|
Ford |
Focus |
OH35377 |
Z6F6XXEEC6JS50030 |
16 0У 743660 |
|
Ford |
Focus |
OH35477 |
Z6F6XXEEC6JSS0049 |
16 0У 743656 |
|
Ford |
Focus |
OH36777 |
Z6F6XXEEC6JS50078 |
16 0У 744676 |
|
Ford |
Focus |
OH36677 |
Z6F6XXEEC6JS50063 |
16 0У 743608 |
|
Ford |
Focus |
OH37177 |
Z6F6XXEEC6JS50075 |
16 0У 743683 |
|
Ford |
Focus |
OH35177 |
Z6F6XXEEC6JS50020 |
16 0У 743688 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM39677 |
Z94K241BBJR051841 |
78 ОТ 250615 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM39177 |
Z94K241BBJR0S1610 |
78 ОТ 244131 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM40277 |
Z94K241BBJR051849 |
78 ОТ 250617 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM40377 |
Z94K241BBJR051818 |
78 ОТ 250612 |
|
Hyundai |
Solaris |
XA59177 |
Z94K241BBJR051847 |
78 ОТ 244468 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM39277 |
Z94K241BBJR051995 |
78 ОТ 250624 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM39377 |
Z94K241BBJR051994 |
77 54 504695 |
|
Hyundai |
Solaris |
XA57977 |
Z94K241BBJR052024 |
78 ОТ 243834 |
|
Hyundai |
Solaris |
HM40177 |
Z94K241BBJR052003 |
78 ОТ 243820 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB25377 |
Z94K241BBJR052104 |
78 ОТ 248673 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB24977 |
Z94K241BBJR052114 |
78 ОТ 250634 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB24877 |
Z94K241BBJR052HS |
78 ОТ 250635 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB25277 |
Z94K241BBJR052116 |
78 ОТ 248675 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB24777 |
Z94K241BBJRDS2117 |
78 ОТ 250636 |
|
Hyundai |
Solaris |
XA57377 |
Z94K241BBJR052096 |
78 ОТ 250631 |
|
Hyundai |
Solaris |
HB25077 |
Z94K241BBJR052179 |
78 ОТ 250647 |
Полагая, что данные автомобили принадлежат ООО "Контрол Лизинг" на праве собственности, Общество 27.02.2020 обратилось в Отдел с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названных выше автомобилей.
Ограничения с указанных автомобилей сняты не были, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Частью 1 статьи 64 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьями 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
В рассматриваемом случае, между Общество и ООО "КОННЕКТ" (должником по исполнительному производству) были заключены договоры лизинга от 24.10.2017 N 77-ЮЛ-FORD-2017-10-11739, 77-ЮЛ-FORD-2017-10-11759, ОТ 27.02.2018 N 77-ЮЛ-FORD-2018-02-15816, от 29.03.2018 N 77-ЮЛ-FORD-2018-03-17335, 77-ЮЛ-FORD-2018-03-17360 на основании которых ООО "КОННЕКТ" приняли автомобили во временное владение и пользование в лизинг (далее - договор лизинга).
В свидетельстве о регистрации транспортных средств указано, что они регистрируются на ООО "КОННЕКТ" в качестве лизингополучателя, а в особых отметках указано - учет является временным на срок лизинга.
Впоследствии между ООО "КОННЕКТ" и ООО "Автопарк - Плюс" были заключены соглашения о замене лица в обязательстве из договоров лизинга, по условиям которых ООО "КОННЕКТ" передало свои права и обязанности по договорам лизинга ООО "Автопарк-Плюс".
Замена стороны в договоре лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
ООО "КОННЕКТ" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя ООО "Сириус М" по договору лизинга от 30.10.2017 N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-12197, заключенному между Обществом и ООО "Сириус-М".
Впоследствии права и обязанности лизингополучателя ООО "КОННЕКТ" по данному договору были переданы по соглашению о замене лица в обязательстве на ООО "Драйвик".
Соглашения о замене лиц в обязательстве никем не оспорены и являются действующими.
Спор о праве собственности на названные выше транспортные средства между сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник) и Обществом отсутствует. Право собственности Общества и принадлежность именно ему вышеназванных транспортных средств сторонами исполнительного производства не оспаривается.
Статьями 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий Общество представило судебному приставу-исполнителю все документы, подтверждающие, что названные выше автомобили принадлежат Обществу на праве собственности, а также что право собственности на указанные автомобили у ООО "КОННЕКТ" не возникло и не возникнет в будущем.
Учитывая недоказанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, принадлежащих Обществу, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника от 06.09.2019 N 253979/19/78002-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.
Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на неправильный выбор Обществом способа защиты нарушенного права отклоняется апелляционным судом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рассматриваемом случае, не является арестом и не представляет собой опись имущества, в связи с чем, требование об освобождении имущества от ареста не могло быть заявлено Обществом в целях защиты нарушенного права.
Кроме того, в пункте 9 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
Следовательно, довод Отдела о том, что 18.06.2020 оспариваемое постановление отменено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Общество требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-36392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
|
Председательствующий |
М.В. Будылева |
|
Судьи |
Л.П. Загараева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-36392/2020
Истец: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"
Ответчик: Мамедов Амал Мубаризович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ
Третье лицо: Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "АВТОПАРК ПЛЮС", ООО "ДРАЙВИК", ООО "Коннект"