Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16011/20

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-14339/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курбановой Лины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года) по делу N А65- 14339/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Лины Анатольевны, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитс", г. Казань о взыскании 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 659222, N 659223,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Л.А., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Элитс" 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 659222, N 659223.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 10 сентября 2020 года) по делу N А65- 14339/2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Курбанова Лиина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 10 сентября 2020 года), по делу N А65-14339/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит решение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указал, доказательством нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки, является нотариальный протокол осмотра N 16АВА5616996 от 25.04.2019, ставив под сомнение, представленный истцом прокол нотариального осмотра от 25.04.2019 судом первой инстанции не учтены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на судебную практику, выраженной в Постановлении Седьмого арбитражного суда от 18.09.2020 по делу N 45-910/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок в су апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной инстанции, считает, что доказательств использования истцом спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, а так же полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных товарных знаков, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что предприниматель Курбанова Л.А. является правообладателем товарных знаков N N 65922, 659223 индивидуализирующими словесными элементами которых являются "VIPAVENUE", "VIP AVENUE" по свидетельствам Российской Федерации, зарегистрированным 08.06.2018 г. с приоритетом от 29.05.2017 г. со сроком действия до 29.05.2027 г. (л.д. 7, 8).

Истец указывает, что он использует спорные обозначения как коммерческое обозначение.

Доказательства использования истцом спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления ИП Курбановой Л.А. стало известно, что ответчик - ООО "Элитс", незаконно использует спорные обозначения "VIPAVENUE", "VIP AVENUE" в своей коммерческой деятельности без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемые обозначения являются сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 400000 рублей.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных товарных знаков истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотр доказательств N 16 АА 5616996 от 06.02.2020 г.

Считая, что действиями ответчика по реализации товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (исх. б/н л.д. 40-42, доказательства направления - л.д. 43).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции мо ссылкой на нормы статей ст.ст. 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, соответствующие доводы документально не подтверждены.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе, т.е. на истце - предпринимателе Курбановой Л.А., в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец должен подтвердить как факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, так и факт использования данных прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качестве доказательства использования ответчиком спорных товарных знаков в своей коммерческой деятельности истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 16 АА 5616996 от 06.02.2020 г. (л.д. 9-13; подлинник - л.д. 48-51.)

В соответствии со ст. 102 Федерального Закона "Об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств представителем истца Березовским В.А, при участии и содействии нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. осуществлен осмотр доказательств - Интернет-сайта: https://yandex.ru, о чем составлен протокол N 16 АА 5616996 от 06.02.2020 г., из которого следует, что на указанном сайте, после введения в поисковой строке словесного обозначения "Вип Авеню", нашлось 7 млн результатов (л.д. 11, 50), в том числе (среди прочего), ссылка "elyts.ru>брендовая-одежда".

Как установлено судом первой инстанции, по указанной ссылке с адресом "https://elyts.ru/catalog/woman/sale/?utm_source=yandex&utm medium_" осуществлен переход на сайт "Elyts", скриншот которого представлен в материалы дела (л.д. 12, 50).

Из представленного в материалы дела скриншота сайт "Elyts" судом усматривается, что на указанном сайте предлагается к продаже мужская и женская одежда, обувь и аксессуары различных брендов.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, доказательств того, что указанный интернет-сайт управляется ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из нотариального протокола N 16 АА 5616996 от 25.04.2019 г. на сайте https://elyts.ru/catalog/woman/sale/?utm_source=yandex&utm medium_ размещены обозначения "Off-White", "Valenyino Red", "Isabel Marant" и не содержится указаний на "VIPAVENUE", "VIP AVENUE".

Также, доказательств того, что ответчик каким-либо образом - на указанном интернет-сайте, равно как и иным способом, использует в своей коммерческой деятельности товарные знаки N N 65922, 659223 индивидуализирующими словесными элементами которых являются "VIPAVENUE", "VIP AVENUE", принадлежащие истцу, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции, верно, замечено, что скриншот сайта "Elyts", представленный в материалы дела, также не содержит в себе доказательств того, что ответчик посредством указанного сайта предлагает к продаже, либо реализует товары с использованием товарных знаков N N 65922, 659223 "VIPAVENUE", "VIP AVENUE", принадлежащих истцу.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по спору истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно было установлено, что принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 65922, 659223 "VIPAVENUE", "VIP AVENUE", не были использованы ответчиком.

При рассмотрении дела не было установлено факта реализации либо предложения к продаже ответчиком товара, маркированного обозначением "VIPAVENUE", "VIP AVENUE", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для основания для взыскания компенсации в заявленном размере.

Кроме того судом верно замечено следующее, что в в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в ст. 1486 ГК РФ.

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорных товарных знаков.

При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг. Кроме того, суд первой инстанции верно указал следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств ("отрицательного факта") со стороны ответчика является по сути невозможным.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем Курбановой Л.А. не представлено каких-либо доказательств того, что предпринимателем осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ей спорных товарных знаков.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 134, 135, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно, заметил, что из положений указанных норм, не означает что суд вправе по собственной инициативе предрешить, какими именно доказательствами то или иное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 этой же 19 статьи Кодекса.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 659222, N 659223, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом первой инстанции, как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный заявителем судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 10 сентября 2020 года) по делу N А65-14339/2020, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Лины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

С.Ш. Романенко