Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16384/20

г.Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-19106/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-19106/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об освобождении от административной ответственности, назначенной постановлением от 29.07.2020 о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.3-1184/2020 за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее -заявитель, Общество, ПАО "КВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, административный орган, антимонопольный орган) об освобождении от административной ответственности, назначенной постановлением от 29.07.2020 о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.3-1184/2020 за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан осуществлен осмотр Интернет-сайта https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html с фиксацией, содержащейся в ней информации.

В ходе выборочной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения Обществом ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившийся в нарушении установленного Законом срока внесения информации в реестр договоров при проведении Обществом в 2019 году конкурса в целях закупки инструмента ТСМ Рус.

Так, договор по результатам закупки N 31908300617 на предмет: 1616-2019-02104 Поставка инструмента ТСМ Рус" на сумму 30 672 583,72 руб. заключен 25.10.2019. Однако сведения о заключенном договоре размещены заказчиком в единой информационной системе только на двенадцатый рабочий день - 13.11.2019.

УФАС по РТ в адрес Общества направило уведомление от 09.06.2020 исх. N АЯ-04/7641 о составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии был составлен протокол от 16.07.2020 N016/04/7.32.3-1184/2020 об административном правонарушении (л.д.39-44).

Административный орган 29.07.2020 вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-1184/2020 об административном правонарушении, которым Общество признано нарушившим ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что признает вину в совершенном правонарушении, указал на малозначительность совершенного деяния.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Административным органом установлено, что конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 31908300617 (лот N 1616-2019-02104) на предмет "Поставка инструмента ТСМ Рус" проводился Обществом на электронной торговой площадке информационно-телекоммуникационной сети интернет, по адресу: htth://www.zakazrf.ru, в соответствии с требованиями Единого положения о закупке ГК "Ростех" (далее - Положение), утвержденного Наблюдательным советом Государственной Корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2) и введенного в действие в Обществе с 01.09.2015, на основании решения Совета директоров Общества (протокол N 15-15 от 06.08.2015).

Дата и время начала подачи заявок - 16.09.2019, 08:00;

Дата окончания срока подачи заявок- 01.10.2019, в 17:00;

Начальная (максимальная) цена договора - 30 672 583,72 руб. с НДС;

Дата рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов -09.10.2019.

Дата публикации протокола - 14.10.2019.

На участие в вышеуказанном конкурсе подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации о закупке, рассмотрена закупочной комиссией Общества, принявшей решение о заключении договора с единственным участником Конкурса - ООО "Халтек-ДоАЛЛ".

Дата заключения договора в электронной форме (указана Электронной торговой площадкой в результате интеграции) - 25.10.2019.

Дата внесения информации в Реестр договоров в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках - 13.11.2019.

Таким образом, сведения о заключенном договоре размещены заказчиком с нарушением установленного ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках срока.

В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества по несвоевременному внесению сведений о заключенном договоре в реестр договоров состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919 -О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях Общества нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан (юридических лиц) и экономического ущерба интересам государства, поскольку на участие в самом конкурсе была подана одна заявка, которая признана соответствующей и с указанным лицом был заключен договор (то есть указанное лицо знало о факте заключения с ним договора, интересы других лиц, в связи с несвоевременной публикацией заключенного контракта, не затронуты). Информация в Реестр договоров в соответствии Законом о закупках заявителем внесена самостоятельно, факт заключения договора не скрывался. Нарушение срока размещения информации по закупке N 31908300617 (просрочка составила 9 рабочих дней) является незначительным (несущественным). Иных нарушений законодательства, применяемого при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, не выявлено, при вынесении ответчиком оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, негативных последствий от выявленного деяния, не установлено.

С учетом изложенного, а также положений, сформулированных в п.18 Постановления N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ПАО "Казанский вертолетный завод" правонарушения как малозначительного.

При рассмотрении дела в суде ответчиком был заявлен довод о том, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности, что подтверждается судебными актами (дела N А65-16059/2019, N А65-6460/2020).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 постановление УФАС по РТ по делу N 016/04/7.32.3-483/2019 от 07.05.2019 о привлечении ПАО "КВЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65 -16056/2019 оставлено без изменения.

УФАС по РТ 25.02.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.3-168/2020 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу N 016/04/7.32.3-168/2020, заявитель обжаловал его в суде. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу N А65-6460/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2020.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствовали (постановление от 07.05.2019 N 016/04/7.32.3-483/2019 признано незаконным и отменено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, постановление от 25.02.2020 N 016/04/7.32.3-168/2020 было предметом обжалования в суде и не подлежало исполнению, не вступило в силу), что признал антимонопольный орган, указывая в оспариваемом постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Более того, повторность совершения правонарушения (даже при наличии таковой) не способна повлиять на оценку правонарушения в качестве малозначительного, поскольку оценке (при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ) подлежат конкретные обстоятельства совершения оспариваемого нарушения, а также наличие и степень негативных последствий (общественной опасности) от конкретного нарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу ст.ст. 34, 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-19106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина