Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 03АП-5164/20

г. Красноярск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-19400/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" (ИНН 2465311080, ОГРН 1142468022476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2020 года по делу N А33-19400/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Монолит-1" (ИНН 2465311080, ОГРН 1142468022476, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 16218 за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 в размере 63 391 руб. 68 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2020 года по делу N А33-19400/2020 исковые требования удовлетворены. С гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 63 391 руб. 68 коп. задолженности по договору на электроснабжение N16218 от 12.10.2006 за период с 01.01.2019 по 29.01.2020, а также 2536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным на основании следующих обстоятельств:

- судом не дана оценка характеру нарушений целостности индикаторных пломб, степени их разрушения/нарушения, а также возможным последствиям, повлекшим данные нарушения;

- вводный автомат средством учета не является;

- в решении суд первой инстанции ссылается на фотофиксацию проверки от 30.01.2017, которая в материалах дела отсутствует;

- в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе нарушение целостности индикаторной пломбы (наклейки) в местах контактных соединений вводного автомата без иных доказательств вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета;

- пломбы, установленные на вводном автомате, не имеют повреждений, позволяющих вмешаться в работу устройства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "23" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16218. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора. Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложениях к договору на энергоснабжение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован в разделе 7 договора.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2017 N С1-15-12 прибор учета ответчика N2835263, установленный на объекте "гаражные боксы" по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7Г, заменен на прибор учета N28439029, допущенный в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

27.12.2019 года ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Вострокнутова В.С. на объекте: гаражный бокс, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Октябрьская, 7Г, была проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N С1-14-404 от 27.12.2019 года, где в графе "описания выявленных нарушений" указано: "нарушены пломбы на вводном автомате N I 142528689, N I 142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата) установленные ранее согласно акту допуска N С1-15-12 от 30.01.2017. Нарушение на месте не устранено". Акт подписан без замечаний.

На основании выявленных нарушений, в присутствии представителей ПАО "МРСК Сибири" и в присутствии представителя потребителя Вострокнутова В.С. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500331 от 27.12.2019 года.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500331 от 27.12.2019 года в графе объяснения потребителя, Вострокнутовым В.С. указано: "узнал в момент проверки", акт подписан без замечаний.

30.01.2020 в присутствии представителей ПАО МРСК Сибири и в присутствии абонента Вострокнутова В.С. проведена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, в результате которой был составлен акт N С1-4-64 от 30.01.2020, измерительный комплекс признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации, пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и допущен в эксплуатацию.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, расчет задолженности по прибору учета N 28439029 был произведен истцом за январь 2020 года в соответствии с пунктом 166 Правил N 442, в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Расчет потребленной электроэнергии за январь 2020 года произведен с использованием максимальной мощности, согласованной в договоре - 22 кВт, количества часов в периоде - 696, объема электрической энергии по акту - 15,312 МВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность ГПК "Монолит-1" за потребленную электроэнергию в период январь 2020 года составила 63 391 руб. 68 коп.

Претензией от 24.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "02" ноября 2020 года по делу N А33-14838/2020 с участием тех же лиц, в отношении тех же приборов учета и тех же фактов проверки установлено следующее.

Согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 на объекте ответчика - гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7Г, допущен в качестве расчетного прибор учета Меркурий 231АМ-01 N28439029, на вводном автомате установлены пломбы N/N I142528689, I142528688.

Факт установки пломб N /N I142528689, I142528688 на объекте ответчика последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 на объектах ответчика (гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7 Г) проведена проверка, по результатам которой оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331, составленный представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя ГК "Монолит-1" Вострокнутова В.С.; зафиксировано нарушение пломб на вводном автомате N/N I142528689, I142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата), установленные ранее согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331 зафиксировано нарушение пломб на вводном автомате N/N I142528689, I142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата), установленные ранее согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12.

В материалы дела третьим лицом представлены фотографии (в электронном виде поименованы как изображения 50, 51, 54, 55), в которых отражено состояние пломбы N I142528689 на момент проверки 27.12.2019. Фотографии пломбы NI142528688 на момент проверки 27.12.2019 не представлены.

В указанном деле суд апелляционной инстанции установил, что пломба N I142528689 является пломбой-наклейкой, на пломбе в местах напротив контактных соединений имеются разрезы, выполненные острым предметом. Разрезы незначительного размера и слабо заметны при визуальном просмотре, наличие разрезов не повлекло деформацию пломбировочной ленты.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331 представитель ответчика указал, что о нарушении узнал в момент проверки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что акт допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорных пломб на вводном автомате (на момент их установки), на то, что пломбы, установленные на вводном автомате, не имеют повреждений, позволяющих вмешаться в работу прибора учета.

С учетом характера выявленных нарушений пломбы и возражений потребителя о том, что акт допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорных пломб на вводном автомате (на момент их установки), именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие состояние пломб на момент их установки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие состояние пломб на момент их установки 30.01.2017.

В материалах дела отсутствует фото-фиксация проверки 30.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции по делу N А33-14838/2020 пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние пломб на момент их установки 30.01.2017 и на момент проверки 27.12.2019 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломб, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.

Аналогичные выводы справедливы и для обстоятельств настоящего дела, поскольку стоимость безучетного потребления предъявлена ответчику на основании того же акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331.

При этом в настоящем деле допредъявлена задолженность за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 9до момента допуска прибора учета в эксплуатацию по акту от 30.01.2020 N С1-4-64), тогда как по делу N А33-14838/2020 иск заявлен о взыскании задолженности за период с 31.01.2019 по 31.12.2019.

В материалы настоящего дела также не представлены техническая документация на пломбировочные устройства, документы, свидетельствующие о закупке спорных пломб, сертификат соответствия пломб требованиям нормативных документов.

Также в деле N А33-14838/2020 суд апелляционной инстанции установил, что пломба установлена с нарушением процедуры установки (пломба установлена не на ровную поверхность).

Таким образом, истцом и третьи лицом не доказано, что способ установки пломб соответствует предъявляемым требованиям, установленные пломбы предназначены для пломбирования системы учета электрической энергии, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок службы пломб не истек.

Какие-либо иные нарушения в системе учета ответчика не зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в деле А33-14838/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2020 года по делу N А33-19400/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2536 рублей относятся на истца, расходы ответчика в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2020 года по делу N А33-19400/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" (ИНН 2465311080, ОГРН 1142468022476) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская