Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65393/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

А40-90064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Малис Жанна Вячеславовна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90064/20,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя МАЛИС ЖАННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: 318774600257816, ИНН: 772580136433, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1067746425361, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 7743589526)

третье лицо - Черникова Марина Владимировна

о взыскании неустойки по договору от 28.06.2013 N ФЛМ-2-1-65 за период с 02.03.2017 по 31.05.2018 в размере 334 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" неустойки по договору от 28.06.2013 N ФЛМ-2-1-65 за период с 02.03.2017 по 31.05.2018 в размере 334 400 руб.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Малис Ж.В. отказано.

ИП Малис Ж.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосфундаментстрой N 1" (ответчик, Инвестор) и Черниковой Мариной Владимировной (истец, Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N ФЛМ-2-1-65 от 28 июня 2013 года, со гласно условиям которого Инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Соинвестору Объект строительства, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Соинвестором для создания объекта строительства, составил 1 100 000 рублей 00 копеек (п. 6.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в установленный договором срок Соинвестор исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Как предусмотрено п. 4.2.1, 4.2.2 договора соинвестирования N ФЛМ-2-1-65 от 28 июня 2013 года, АО "Мосфундаментстрой N 1" обязалось в течении 90 (девяноста) календарных дней со дня получения разрешения на ввод Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию направить Соинвестору уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора, акта приема передачи направить и в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Соинвестором уведомления о готовности к оформлению Акта реализации договора, акта приема передачи передать объект Соинвестору.

Таким образом, Застройщик должен был передать Объект не позднее 30 января 2017 года.

В нарушение условий договора объект Инвестирования был передан Соинвестору 31 мая 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.05.2018 к договору соинвестирования N ФЛМ-2-1-65 от 28 июня 2013 года.

Тем самым АО "Мосфундаментстрой N 1" нарушило условия договора в части сроков передачи Соинвестору объекта строительства.

Между Черниковой Мариной Владимировной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем МАЛИС ЖАННОЙ ВЯЧЕСЛАВОВНОЙ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2020 г. N 26/02-О-1, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика- АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора соинвестирования N ФЛМ-2-1-65 от 28 июня 2013 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 31.01.2017 года по 31.05.2018 г.

02 марта 2020 года Черниковой Мариной Владимировной в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении договоров уступки права (требования) с ИП Малис Жанной Вячеславовной.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" его положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В настоящем случае, поскольку договор соинвестирования заключен ответчиком и третьим лицом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовых оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ЗаконаN 214-ФЗ не имеется.

Кроме того, по условиям договора соинвестирования срок ввода объекта в эксплуатацию не является срок передачи объекта.

Согласно пункту 4.2.1. договора соинвестирования инвестор не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пускового комплекса) направляет соинвестору письменное уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора, акта приёма-передачи.

07.03.2017 г. жилой комплекс введён в эксплуатацию.

21.06.2017 г. в срок, согласованный сторонами в 4.2.1. договора соинвестирования, ответчик направил Черниковой М.В. сообщение о завершении строительства, которое фактически является письменным уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора соинвестирования (п.4.2.2. договора) и акта приёма-передачи, которое согласно информации, содержащейся в отчёте об отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 11953012010290 было получено Черниковой М.В. 27.06.2017 г.

Черникова М.В. приняла на себя обязательство (п.4.2.2. договора) не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения уведомления, указанного в п.4.2.1. договора, явится в офис инвестора для подписания акта реализации договора и акта приёма-передачи.

Между тем, сам по себе срок для принятия объектов до 01.09.2017 г., указанный в сообщении о завершении строительства и готовности объектов к передаче, не отменят и не изменяет срок для принятия объекта, установленный п.4.2.2. договора.

Таким образом, при заключении договора соинвестирования стороны согласовали срок передачи объекта инвестирования не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения соинвестором уведомления, указанного в п.4.2.1. договора, которое в свою очередь должно быть направлено инвестором соинвестору не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, срок (30 календарных дней) передачи инвестором объекта соинвестору договором соинвестирования предусмотрен и является определимым.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Следовательно, Черникова М.В. была обязан принять машиноместо в срок до 27.07.2017 г.

В части 1 ст.406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С момента получения Черниковой М.В. сообщения о завершении строительства ответчик не считается уклоняющимся от исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, а также не нарушает срок передачи объекта, установленный пунктом 4.2.2. договора соинвестирования.

Истцом не представлено доказательств невозможности принятия Черниковой М.В. объекта инвестирования в срок, предусмотренный договором.

Доказательств того, что Черниковой М.В. принимались меры к принятию объекта инвестирования в срок, установленный договором, однако объект не был передан вследствие его неготовности, наличия недостатков, либо уклонения ответчика от его передачи в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств обращения Черниковой М.В. к ответчику до подписания передаточного акта с претензией о нарушении срока передачи инвестиционного объекта, содержащей требование передать объект инвестирования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок передачи объекта третьему лицу, установленный пунктом 4.2.1 договора соинвестирования, ответчиком нарушен не был.

В этой связи оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение передачи объекта в виде неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первый инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику неустойки по п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор соинвестирования заключен ответчиком и третьим лицом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (п.2.1. договора соинвестирования).

Согласно ч.2 ст.4 указанного ФЗ N 39 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут быть инвесторы физические лица.

При этом следует учитывать, что объектом соинвестирования является машиноместо в Многофункциональном комплексе, а не в жилом доме.

Из содержания договора соинвестирования, а также того обстоятельства, что в момент заключения договора соинвестирования (28.06.2013 г.) строительство Многофункционального комплекса ещё не началось, поскольку, разрешение на строительство было выдано 12.09.2014 г., следует, что между Черниковой М.В. АО "Мосфундаментстрой N 1" возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Факт заключения между Черниковой М.В. к АО "Мосфундаментстрой N 1" договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, а не договора долевого строительства, также подтверждается вступившим в законную силу решением Гловинского районного суда г.Москвы (лист N 5) от 27.02.2020 г. по делу N 2-921/20 по иску Черниковой М.В. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о признании права собственности на машиноместо, которое в силу ч. 3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами, что согласуется с п.2 ст.455 ГК РФ.

Таким образом, договор соинвестирования не является договором долевого строительства, а правоотношения сторон из данного договора не подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на пункты 23 и 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., в которых указано, что конечный период начисления неустойки определяется подписанием передаточного акта объекта.

Норма ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, освобождающая застройщика от уплаты дольщику неустойки при уклонения участника долевого строительства от принятия объекта была введена в Закон N 214-ФЗ пунктом 7) статьи 1 Федерального закона N 304-ФЗ от 03.07.2016 г., и согласно чЛ ст.7 данного Федерального закона указанная норма действует с 01.01.2017 г.

Также является несостоятельной довод апеллянта об отсутствии одностороннего передаточного акта, поскольку, во-первых, как указано выше, правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ N -214, в связи с чем ответчик не обладал правом на составление одностороннего передаточного акта, а, во-вторых, составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

В пункте 1.4. договора соинвестирования стороны согласовали, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 г.

По условиям договора соинвестирования срок ввода объекта в эксплуатацию не является срок передачи объекта.

24.05.2017 г. Жилой комплекс введён в эксплуатацию.

Следует учитывать, что сам по себе срок для принятия объектов до 01.09.2017 г., указанный в сообщении о завершении строительства и готовности объектов к передаче, не отменят и не изменяет срок для принятия объекта, установленный п.4.2.2. договора.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Следовательно, Черникова М.В. была обязан принять машиноместо в срок до 27.07.2017 г. (27.06.2017 г. + 30 дней - 27.07.2017 г.)

С момента получения Черниковой М.В. сообщения о завершении строительства (27.06.2017 г) ответчик не считается уклоняющимся от исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, а также не нарушает срок передачи объекта, установленный пунктом 4.2.2. договора соинвестирования.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности принятия Черниковой М.В. объекта инвестирования в срок, предусмотренный договором.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что не составление застройщиком одностороннего передаточного акта при наличии двухстороннего акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии уклонения третьего лица от принятия объекта (об отсутствии просрочки кредитора) исходя из следующего.

Как указано выше, правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ N -214, в связи с чем ответчик не обладал правом на составление одностороннего передаточного акта.

Составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

Согласно ч.б ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право застройщика на составление одностороннего передаточного акта при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта в установленный срок возникает исключительно по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта. То есть до истечения указанного двухмесячного срока закон не наделяет застройщика правом на составление одностороннего передаточного акта объекта даже в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта. В этой связи федеральный законодатель с 01.01.2017 г. ввел в ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ норму, освобождающую застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки при его уклонении или отказе от принятия объект в установленный срок. Если следовать логике истца, то получается, что участник долевого строительства может на законном основании уклоняться или отказываться от принятия объекта в течение двух месяцев и требовать от застройщика за эти два месяца выплаты неустойки при отсутствии нарушения срока передачи объекта со стороны застройщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-90064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малис Жанна Вячеславовна - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.