Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59148/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-105903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г.

по делу N А40-105903/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 3810338322, ОГРН 1143850025439)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазоненко А.И.по доверенности от 20.04.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 698 193 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

14.09.2016 на основании заявления руководителя ООО "Полимет Трейдинг" в Банке открыт расчетный счет 40702810123000009985.

Воспользовавшись предоставленными услугами, руководителем проведены платежи по указанному расчетному счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.12.2016 Банк произвел блокировку/приостановления операций по счету, отказывает в открытии счета и ограничивает руководителя ООО "Полимет Трейдинг" в использовании денежных средств, основанием для блокировки услуг и денежных средств явились положения норм статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

10.07.2017 ООО "Полимет Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: обязать АО "Райффайзенбанк" разблокировать расчетный счет N 40702810123000009985 клиента ООО "Полимет Трейдинг" путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент "ELBRUS INTERNET)) и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях АО "Райффайзенбанк", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания в пользу ООО "Полимет Трейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-125788/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено в части, суд обязал АО "Райффайзенбанк" разблокировать расчетный счет N 40702810123000009985 клиента ООО "Полимет трейдинг" путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент "Elbrus Internet") и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях АО "Райффайзенбанк", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-125788/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

ООО "Топ Альп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Полимет Трейдинг" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.02.2017 в размере 69 203 454 руб. 93 коп., в том числе: 55 362 763 руб. 95 коп. - основной долг, 13 840 690 руб. 98 коп. - штраф (дело N А19-1135/2019).

В обоснование заявленного требования ООО "Топ Альп" указал, что на основании подписанного с ООО "Полимет Трейдинг" договора поставки товара от 20.02.2017, поставил в адрес ООО "Полимет Трейдинг" товар общей стоимостью 55 362 763 руб. 95 коп.

Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ООО "Полимет Трейдинг" не произведена, в связи с чем, ООО "Топ Альп" в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и штрафа, начисленного по пункту 6.3 договора.

Исковые требования ООО "Топ Альп" по делу N А19-1135/2019 удовлетворены.

Истец полает, что в результате бездействия банка ООО "Полимет Трейдинг" понес убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу N А19-1135/2019.

23.05.2019 ООО "Полимет Трейдинг" направило требование (претензию), о возмещении банком убытков, причиненных неисполнением поручения по договору банковского счета, согласно которой просит: возместить причиненные ООО "Полимет Трейдинг" убытки в размере 69 205 454 руб. 93 коп., в том числе: -55 362 763 руб. 95 коп. - основной долг; - 13 840 690 руб. 98 коп. - штраф и перечислить проценты за неисполнение поручения в размере 9 965 297 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

29.05.2019 ООО "Полимет Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 69 205 454 руб. 93 коп., в том числе: - 55 362 763 руб. 95 коп. - основной долг; - 13 840 690 руб. 98 коп. - штраф и процентов за неисполнение поручения в размере 9 965 297 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-134036/19 в исковых требованиях было отказано, однако, суд первой инстанции отметил в своем решении, что истец не лишен возможности взыскать убытки в виде начисленной неустойки по договору банковского счета и процентов за неисполнения поручения, что послужило основанием для предъявления настоящего требования о взыскании суммы убытков в размере 5 698 193 руб. 54 коп., включающих в себя сумму процентов за неисполнение поручения за период с 28.02.2017 по 14.05.2018, начисленных на сумму 55 362 763 руб. 95 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал 09.12.2016 (как установлено судебными актами по делам N А40-134036/19 и N А40-125788/17), то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт соблюдения срока исковой давности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ""14" сентября 2020 г. по делу N А40-105903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова