Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5329/21 по делу N А40-105903/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-105903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сазоненко А.И. по доверенности от 20.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимет Трейдинг"

на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Полимет Трейдинг"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 698 193 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 03.02.2020, но по причине того, что срок хранения истек на почтовом отделении получателя, письмо было направлено обратно отправителю. В город Иркутск данное письмо прибыло 16.03.2020. В данном письме находились документы, подтверждающие отправку искового заявления в декабре 2018 года (конверт в конверте), так как по неизвестным причинам почтовое отправление возвращалось истцу по причине - истек срок хранения, вышеуказанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, им не дана правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.09.2016 на основании заявления ООО "Полимет Трейдинг" в Банке открыт расчетный счет.

09.12.2016 Банк произвел блокировку/приостановление операций по счету, основанием для блокировки услуг и денежных средств явились положения нормы статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "Полимет Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: обязать АО "Райффайзенбанк" разблокировать расчетный счет клиента ООО "Полимет Трейдинг" путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент "Elbrus Internet" и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях АО "Райффайзенбанк", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания в пользу ООО "Полимет Трейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-125788/17, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено в части, суд обязал АО "Райффайзенбанк" разблокировать расчетный счет N 40702810123000009985 клиента ООО "Полимет Трейдинг" путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе банк-клиент "Elbrus Internet" и приема распоряжений клиента непосредственно в отделениях АО "Райффайзенбанк", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Истец полагает, что в результате бездействия банка ООО "Полимет Трейдинг" понес убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу N А19-1135/2019.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав истец узнал 09.12.2016 (как установлено судебными актами по делам N А40-134036/19 и N А40-125788/17), трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца относительно пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт соблюдения срока исковой давности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-105903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимет Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова