Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-67404/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-263069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-263069/18 по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547, ИНН 5802004626) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аскеров Э.Ш.О. по доверенности от 04.12.2020, диплом 1077243794604 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 43 623 580 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 оставлены без изменения.

05.10.2019 от Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 37 220, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 37 220 руб. 70 коп., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 22.01.2019 г. N 1-ком, от 25.02.2019 N 4-ком, от 05.04.2019 N 5-ком., от 06.05.2019 N 6-ком.; железнодорожными билетами "БелинскаяМосква" от 23.01.2019 г., от 27.02.2019 г, от 08.04.2019 г., от 13.05.2019 г.; железнодорожными билетами "Москва - Белинская" от 25.01.2019 г., от 01.03.2019 г., от 10.04.2019 г., от 15.05.2019 г., платежными поручениями об оплате услуг и выплате командировочных от 16.01.2019 N 26, от 16.01.2019 N 27, от 15.02.2019 N 158, от15.02.2019 N 157, от 02.04.2019 N 307, от 02.04.2019 N 306, от 06.05.2019 N 436, 06.05.2019 N 435; авансовыми отчетами от 28.01.2019 г., от 04.03.2019 г., от 11.04.2019 г., от 16.05.2019 г.

Несение истцом расходов в апелляционной инстанции подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 14.10.2019 г. N 7-ком, железнодорожным билетом "Белинская-Москва" от 15.10.2019 г, железнодорожным билетом "Москва-Белинская" от 17.10.2019 г, платежными поручениями об оплате услуг и выплате командировочных от 04.10.2019 N 1032, от 04.10.2019 N 1033, авансовым отчетом от 21.10.2019 г., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 30 220 руб., поскольку размер командировочных представителя истца необоснованно завышен и истец взыскивает суточные, исходя из оплаты только дней судебных заседаний, а именно: в суде первой инстанции судебные заседания от 24.01.2019, от 28.02.2019, от 09.04.2019, от 14.05.2019; в суде апелляционной инстанции судебное заседание от 16.10.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, и он должен доказать лишь факт наличия этих расходов.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции подробно изучив заявление о возмещении судебных расходов, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 220 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в состав судебных издержек не входят транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя администрация города Каменки Каменского района Пензенской области в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, все документы, в подтверждении расходов за проезд и суточных расходов представлены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.

По смыслу п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Как следует из материалов дела, администрация города Каменки Каменского района Пензенской области заявила требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителя к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы из города Каменки Пензенской области в город Москву железнодорожным транспортом с выплатой суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку, ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. ст. 166, 167 и 168 ТК РФ).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты. направленные на возмещение работнику дополнительных расходов. вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, расходы, в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, являются экономически обоснованными, и отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Учитывая расстояние из г. Каменки до г. Москвы время в пути туда и обратно не позволяет работнику администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в один день вернуться к месту своего постоянного жительства.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Факт отправки работника администрации города Каменки Каменского района Пензенской области и выплаты денежных средств на суточные расходы, подтвержден представленными документами.

Ссылка заявителя жалобы на возможность использования системы видеоконференцсвязи является несостоятельной, в связи с тем, что данное право является правом, а не обязанностью стороны.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-263069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко