Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-1546/20 по делу N А40-263069/2018

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-263069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - неявка, извещена,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 43 623 580,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу Администрации взысканы убытки в размере 20 797 288,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 220,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: с Минобороны России в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 30 220,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, по его мнению, в состав судебных издержек не входят транспортные расходы, истцом командировочные расходы понесены необоснованно и в противоречие разумности и целесообразности при рассмотрении спора; истцом, с учетом его территориальной отдаленности и прямой заинтересованности в рассмотрении спора с его участием, проигнорирована возможность использования актуального механизма рассмотрения дела, а именно видеоконференц-связи, им не были предприняты все возможные меры для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде по месту нахождения без лишних финансовых затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании транспортных и командировочных расходов представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из доказанности наличия и размера заявленных расходов, при этом суд произвел анализ представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально понесенные истцом транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая среднюю цену транспортно-командировочных расходов, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 30 220,70 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и выражают несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-263069/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова