Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56096/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-339730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ "ОБЪЕКТИВ - 53"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-339730/19

по заявлению ООО "СТУДИЯ "ОБЪЕКТИВ - 53"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений

в присутствии:

от заявителя:	Александрова Л.А. по дов. от 05.08.2019;
от заинтересованного лица:	Кастальская Г.С. по дов. от 16.07.2020, Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "ОБЪЕКТИВ - 53" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик, Департамент) об оспаривании решений от 12.08.19 N 33-5-89182/19-(0)-1 и от 03.12.19 N ДГИ -1-96116/19-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-00356/07 от 31 мая 2007 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корпус 1, площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11812.

14.06.2017 заявителем подано заявление в Департамент, в "службе одного окна" был присвоен входящий N 33-5-85486/17-(0)-0 от 14.06.2017.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.08.2017 года N 27732, Департаментом было принято решение о приватизации и проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корп. 1.

31.08.2017 Департаментом было направлено заказное письмо на почтовый адрес ООО "Студия "Объектив-53" с проектом договора купли-продажи нежилого помещения для согласования, которое было получено адресатом 11.09.2017 (исх. N 33-5-85486/17-(0)-2).

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, в том числе с ценой объекта недвижимости, 05.10.2017 ООО "Студия "Объектив-53" отправило почтой подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (в части изменения пунктов 4.5, 5.1 и дополнения пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 проекта договора купли-продажи).

В протоколе разногласий, направленном в Департамент, ООО "Студия "Объектив-53" предложило свою выкупную цену в размере 16 964 000 руб.

23.10.2017 Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора и направил в адрес ООО "Студия "Объектив-53" отказ в предоставлении государственной услуги (N 33-5-85486/17-(0)-3).

30.05.2018 ООО "Студия "Объектив-53" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи по цене 16 964 000 руб. с условием рассрочки на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением суда от 22.10.2018 по делу N А40-119666/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На запрос ООО "Студия "Объектив-53" от 07.08.2019 Департамент предоставил ответ N 33-5-89182/19-(0)-1 от 12.08.2019, в котором указал, что поскольку ООО "Студия "Объектив-53" не подписало проект договора купли-продажи в редакции Департамента, то оно утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 4, корпус 1.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.12.2019 N ДГИ-1-96116/19-1, от 12.08.2019 N 33-5-89182/19-(0)-1, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не подписав проект договора купли-продажи в редакции Департамента, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корп. 1. Также судом первой инстанции указано, что при повторном обращении заявителя за оформлением права собственности не истекло двух лет с даты предыдущего обращения, когда преимущественное право выкупа было истрачено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: - с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; - по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела следует, что общество не отказывалось и не отказывается от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Заявитель счел указанную Департаментом в договоре купли-продажи выкупную цену в размере 23 238 000 руб. завышенной и запросил в Департаменте отчет, на основании которого в договоре купли-продажи была установлена выкупная цена. Ответ на запрос от Департамента обществу не поступил.

Таким образом, все действия заявителя подтверждают желание, а не отказ в приобретении недвижимости. Направленное ООО "Студия "Объектив-53" в адрес ДГИ 14.06.2017 заявление на приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 4, корп. 1 не было отозвано.

05.10.2017 ООО "Студия "Объектив-53" отправило Почтой России в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (в части изменения пунктов 4.5, 5.1 и дополнения пунктов 2.3. 2.3.1, 2.3.2 проекта договора купли-продажи). В свою очередь, в протоколе разногласий, направленном в Департамент, заявитель предложил свою выкупную цену в размере 16 964 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

23.10.2017 Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости и направил в адрес общества отказ в предоставлении государственной услуги (N 33-5-85486/17-(0)-3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, Департамент неправомерно счел полученный от ООО "Студия "Объектив-53" протокол разногласий как отказ ООО "Студия "Объектив-53" от заключения договора, учитывая, что представленный Департаментом Договор подписан заявителем с учетом протокола разногласий. Таким образом, если субъект предпринимательства направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий.

Таким образом, Департамент неправомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 4, корпус 1, следовательно, неправомерно и необоснованно отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, из оспариваемого решения Департамента от 03.12.2019 в том числе следует, что общество вправе обратиться с заявлением в Департамент о приобретении арендуемого объекта по истечении двух лет с момента утраты преимущественного права выкупа в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 общество направило Департаменту подписанный проект Договора с протоколом разногласий. Таким образом, 05.10.2017, по мнению Департамента, заявитель утратил право преимущественного выкупа спорного объекта.

Учитывая, что повторное заявление о предоставлении государственной услуги заявителем ответчику направлено 07.11.2019, вопреки доводам Департамента, два года после неправомерной утраты права заявителя прошло.

Таким образом, Департамент неправомерно отказал в удовлетворении обращения заявителя по вопросу предоставления преимущественного права выкупа спорного объекта по указанным основаниям.

Право выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлено частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

ООО "Студия "Объектив-53" соответствует установленным законодательством требованиям и обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых решений незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне понесенные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе возвращаются заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-339730/19 отменить.

Признать незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 03 декабря 2019 года N ДГИ-1-96116/19-1, от 12.08.2019 года N 33-5-89182/19-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого Истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корпус 1, площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11812, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить Истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СТУДИЯ "ОБЪЕКТИВ - 53" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СТУДИЯ "ОБЪЕКТИВ - 53" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова