Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-70644/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КукчеПиЭнБи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

по делу N А40-48600/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КукчеПиЭнБи" и Индивидуального предпринимателя Бондарева И.А. частично; признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 23 марта 2020 года, принятое по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМ"

(ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по настоящему делу в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов А.А., соответствующие сведения опубликованы 01.06.2019 в газете "КоммесантЪ" N 94.

09.04.2020 конкурсный кредитор ООО "Кукче ПиЭнБи" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.03.2020 по вопросам N 1, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5, принятым на первом собрании кредиторов ООО "БУМ" от 23.03.2020, применении последствий недействительности в виде принятия решений на основании бюллетеней независимых кредиторов (без учета бюллетеней ПАО "Ростелеком", ООО "Телекомпания "БУМ-ТВ", АО "МЦ НТТ"); по итогам отмены решения, принятого по вопросу 5 первого собрания кредиторов ООО "БУМ" от 23.03.2020 г., утвердить решение, принятое независимыми кредиторами, а именно - утвердить арбитражного управляющего из союза АУ "СЕМТЭК".

С аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор ИП Бондарев И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Кукче ПиЭнБи" и заявление ИП Бондарева И.А.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения к заявлению ООО "Кукче ПиЭнБи" согласно котором общество отказывается от требования в части оспаривания вопроса 1 решений собрания кредиторов от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью "КукчеПиЭнБи" и Индивидуального предпринимателя Бондарева И.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 23 марта 2020 года, принятое по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "КукчеПиЭнБи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-48600/19 в части и разрешить вопрос по существу, приняв решение об удовлетворении требования кредитора ООО "КукчеПиЭнБи" об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов ООО "БУМ" с повесткой дня без учета голосов ПАО "Ростелеком", АО "Джи Эс Хоум Шоппинг", ООО "Телекомпания "БУМ-ТВ", АО "МЦ НТТ" (аффилированных кредиторов): Повестка дня: Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части указания судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта об исключении из конкурсной массы имущества с момента вступления в законную силу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим 23.03.2020 г. было проведено первое собрание кредиторов, по итогам которого были приняты следующие решения (приложение 1): 1.Принять к сведению отчет временного управляющего о ходе наблюдения и финансовом состоянии должника. 2.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ООО "БУМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 3.Образовать комитет кредиторов ООО "БУМ". 3.1. Количественный состав комитета кредиторов ООО "БУМ" определить в количестве 3 (трех) членов. 3.2. Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "БУМ" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 3.3. Избраны члены комитета кредиторов ООО "БУМ". 4.Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства ООО "БУМ" не утверждать. 5.Выбрать арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства ООО "БУМ" из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000). 6.Не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "БУМ" возложить на арбитражного управляющего, утверждённого для проведения следующей процедуры банкротства. 7.Местом проведения собраний кредиторов ООО "БУМ" утвердить: г. Москва.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, кредитор полагает, что нарушены его права на реализацию полномочий по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, при проведении процедуры банкротства ООО "БУМ" имеет место конфликт интересов между кредиторами и участниками должника, суд в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства.

В связи с чем, суд пришел выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и направлении запросов о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-48600/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КукчеПиЭнБи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина