Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-6915/14

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (N 07АП-6915/2014(8)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полевое", с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полевое", арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича (ИНН 226615199238, СНИЛС 129-635-309 76), индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны (ОГРНИП 306222212300022, ИНН 222500309670) судебных расходов в размере 98 382,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро", с. Дружба Алейского района Алтайского края (далее - ООО "ДружбаАгро") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее - должник, ООО "Полевое"), арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича (далее - Халявкин Д.А.), индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны (далее - ИП Крохалевой Е.Б.) судебных расходов в размере 98 382,50 руб.

Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.03.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Полевое", арбитражного управляющего Халявкина Д.А., ИП Крохалевой Е.Б. в пользу ООО "ДружбаАгро" судебные расходы в размере 98 382,50 руб., в том числе: 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; 382, 50 руб. почтовых расходов; 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию только с ИП Крохалевой Е.Б.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полевое", с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро", с. Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН 1182225036510, ИНН 2231005190) 3 382 руб. 50 коп., из которых: 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 382 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (далее - ООО "ДружбаАгро", апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать эти судебные расходы в размере 95 000 рублей. Указывает, что ошибочны выводы суда о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные договоры займа в совокупности с иными доказательствами подтверждают фактическое несение ООО "ДружбаАгро" расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отказа ООО "ДружбаАгро" во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что ООО "ДружбаАгро" не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по договорам на оказание юридических услуг. Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов заявителем.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

29.04.2019 в суд поступило заявление ООО "ДружбаАгро" о признании недействительными торгов, назначенных на 19.03.2019, признании недействительным договора N 1 от 19.03.2019, заключенного между ООО "Полевое" в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и ИП Крохалевой Е.Б. в отношении лота N 3 - Трактор BuhlerVersatile 2375, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) 304139, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2019 суд признал недействительными торги, назначенные 19.03.2019 на электронной площадке www.fabrikant.ru в отношении лота N 3 - Трактор BuhlerVersatile 2375, 2008г.в., заводской N машины (рамы) 304139; признал недействительным договор N1 от 19.03.2019, заключенный между ООО "Полевое" в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и ИП Крохалевой Е.Б. в отношении лота N 3 Трактор BuhlerVersatile 2375, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) 30413, применил последствия недействительности сделки.

ООО "ДружбаАгро" заявлено требование о возмещении расходов понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора в размере 98 382,50 руб., взыскании их подлежат возмещению с должника, Халявкина Д.А. и ИП Крохалевой Е.Б.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят судом в пользу ООО "ДружбаАгро". Таким образом, общество имеет право на возмещение понесенных расходов.

В материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 10.04.2019, от 12.08.2019 и от 22.10.2019, заключенные ООО "ДружбаАгро".

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019, заключенного между ООО "ДружбаАгро" (Заказчик) и Косовым Д.Л., Савельевой Н.А., Антоновой В.В. (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по оспариванию торгов имущества должника - ООО "Полевое"; стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО "ДружбаАгро" (Заказчик) и Косовым Д.Л., Савельевой Н.А., Антоновой В.В. (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ИП Крохалевой Е.Б., по делу N А03-23526/2013 о банкротстве должника ООО "Полевое"; стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Из условий договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019, заключенного между ООО "ДружбаАгро" (Заказчик) и Косовым Д.Л., Савельевой Н.А., Антоновой В.В. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ИП Крохалевой Е.Б., по делу N А03-23526/2013 о банкротстве должника ООО "Полевое"; стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Таким образом, ООО "ДружбаАгро" были привлечены представители в рамках обособленного спора.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ к каждому договору, соответственно, от 27.06.2019, от 10.09.2019 и от 17.12.2019. Акты содержат указание на объект оказанных услуг и их стоимость.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При оценке обстоятельств оплаты оказанных услуг арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДружбаАгро" не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке расходы юридического лица, в том числе расходные кассовые ордера. Расписка таким документом не является и не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в договорах на оказание юридических услуг имеется расписка лица оказавшего услуги о получении полной оплаты по договору. При этом услуги оказывались физическими лицами, что не исключает выдачи ими расписок.

При этом оплату в пользу исполнителей производило не ООО "ДружбаАгро", а Мазур Д.Н., который по договорам беспроцентного займа от 10.04.2019, 12.08.2019, 22.10.2019 предоставил ООО "ДружбаАгро" займы путем оплаты обязательств ООО "ДружбаАгро" по договорам на оказание юридических услуг от 22.10.2019, 12.08.2019, 10.04.2019.

В результате этого у ООО "ДружбаАгро" возникло обязательство перед Мазур Д.Н. по возврату заемных денежных средств.

Возможность использования такого механизма оплаты услуг представителя за счет заемных средств не противоречит закону. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Таким образом, фактически оплата в пользу исполнителей Косова Д.Л., Савельевой Н.А., Антоновой В.В. физическим лицом Мазур Д.Н., что может быть подтверждено распиской лица принявшего деньги.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления кассовых документов не обосновано.

Апелляционный суд считает, что ООО "ДружбаАгро" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, данные расходы подлежали возмещению в пользу ООО "ДружбаАгро" с учетом разумности и соразмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными ООО "ДружбаАгро" действовало в своем интересе как лицо не допущенное к участию в торгах.

При этом оно несло расходы на представителей как при рассмотрении спора в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом сложности спора, объема оказанных представителями услуг в интересах ООО "ДружбаАгро", участия представителей в судебных заседаниях различных судебных инстанций, фактически складывающихся расценок на аналогичные услуги, в том числе по оплате услуг адвокатов в Алтайском крае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 30 000 рублей понесенные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, 15 000 рублей - в апелляционной инстанции и 5 000 рублей в кассационной инстанции. Таким образом, в пользу ООО "ДружбаАгро" подлежит взысканию 50 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "ДружбаАгро" заявлено о взыскании расходов с ООО "Полевое", арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны.

Арбитражный суд первой инстанции отнес расходы в размере 3 382 руб. 50 коп. на ООО "Полевое". То есть суд решил, что иные лица не должны возмещать расходы в пользу ООО "ДружбаАгро"

Апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом не оспаривается данный вывод суда первой инстанции. Апеллянт обжалует судебный акт лишь в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд лишен возможности выйти за пределы оспаривания судебного акта, определив иных лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы. Это породило бы коллизию судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует взыскать с ООО "Полевое".

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит изменению в обжалуемой части на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу в данной части следует вынести новый судебный акт..

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полевое", с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро", с. Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН 1182225036510, ИНН 2231005190) расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевое", с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро", с. Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН 1182225036510, ИНН 2231005190) 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова